Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-37604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37604/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-4200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Краснодару: представитель Невзорова С.В. по доверенности в материалах дела, Коваленко А.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ООО "Югжилстрой": представитель Колодько Т.Н. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-37604/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой"

ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югжилстрой», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитраж­ный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решение от 06.09.2013 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 22 982 778 руб. и пени на неуплаченную сумму налога на прибыль - 3 107 525,33 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 596 555,30 руб.; предложения перечислить НДС от продажи квартир в размере 740 593 руб.

Решением суда от 22.01.2014 ходатайство заинтересованного лица об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар от 06.09.2013 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Югжилстрой», г. Краснодар (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 982 778 руб. и пени на неуплаченную сумму налога на прибыль 3 107 525,33 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации в размере 4 596 555,60 руб.; в части предложения перечислить НДС от продажи квартир в размере 740 593 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Рос­сийской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО «Югжилстрой», г. Краснодар (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежного поручения от 29.10.2013 № 538.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Протокольным определением суда дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Югжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару Кулиш Л.В. от 17.09.2012 г. № 33 налоговая инспекция про­вела выездную налоговую проверку ООО «Югжилстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009    г. по 31.12.2011г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2013 г., а также по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт от 05.07.2013г. № 46 и вынесено решение от 06.09.2013 г. № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению Обществу доначислено:

-                налог на прибыль в сумме 22 982 778,00 руб. и пени на неуплаченную сумму на­лога на прибыль - 3 107 525,33 руб.,

-                НДС в сумме 64 480,40 руб., пени на неуплаченную сумму НДС – 1 660,39 руб.,

-                пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 195,00 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 609 451,7 руб., по ст. 123 в размере 37 179 руб. (пункт 1 решения).

Так же обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных нало­гов (п/п 2 п. 5 решения):

-налог на прибыль 22 982 778,00 руб.,

- НДС 771 887,4 руб. и 33 186,0 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 21.10.2013 г. № 22-12-1033 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «Югжилстрой» в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возраже­ния по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентиро­вана нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководите­ля) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводи­лась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законода­телем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осущест­вления налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 27) налоговая инспекция согласилась с доводами Общества о неправомерном доначислении НДС при продаже квартир и пришла к выводу, что они подлежат удовлетворению. То есть фактически налоговая инспекция установила отсутствие обязанности у налогоплательщика по уплате НДС при продаже квартир.

Вместе с тем, в резолютивной части решения налоговая инспекция в подпункте 2 пункта 5 предложила перечислить НДС в сумме 771 887,4 руб., в том числе в сумме 740 593,0 руб. от продажи квартир, чем нарушила пункт 8 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, в виду чего в соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ в этой части (до­начисления НДС) подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что данная техническая ошибка была устранена путем направления налогоплательщику заказного письма с уведомлением от 20.09.2013 года № 15­13/10866, в виду следующего.

Право выносить решения о привлечении налогоплательщика к ответственности предостав­лено руководителю территориального налогового органа или его заместителю. При вынесении решения должностное лицо налогового органа, которому предоставлено такое право, обязано действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 33 НК РФ).

Порядок вынесения решения регламентирован статьей 101 НК РФ и не предусматривает исправление ошибки, допущенной при вынесении решения путем направления заинтересован­ному лицу письма.

В соответствии с пунктом 3 ст. 31 НК РФ только вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указан­ных решений законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, изменения в ранее принятое решение должны вноситься другим решением, а не письмом в адрес налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 06.09.2013 № 59 в части предложения ООО «Югжилстрой» перечислить НДС в сумме 771 887,4 руб., в том числе в сумме 740 593,0 руб. от продажи квартир следует признать недействитель­ным.

В части доначисления оспариваемых заявителем по решению ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 06.09.2013 г. № 59 сумм, установлено следующее:

Фактически налоговая инспекция произвела доначисление налога на прибыль по двум эпи­зодам:

-                в виду не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализаци­онных доходов в виде процентов по приобретенным векселям;

-                по неправомерному включению в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов по приобретению земельного участка с КН 23:43:0118001:339 в сумме 210 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом вексе­ле» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполни­тельного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постанов­лением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 (далее также - Положение), к простому векселю также применяется установленное в ст. 5 условие о процентах.

Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Помимо этого в векселе, ко­торый подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Про­центы начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Под указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начис­ляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к пла­тежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).

Согласно части 2 статьи 34 Положения предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее опре­деленного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В приобретенных ООО «Югжилстрой» векселях не было оговорки, с какого момента на­числяются проценты. Проценты были начислены с даты наступления минимального срока для предъявления векселей к платежу, т.е. с 26.03.2011.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О неко­торых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна счи­таться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступ­ления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).

Аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 20.05.2013 № ВАС-3349/13 по делу № А40-25950810-18(86)-150Б.

С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции о том, что пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 каса­ется взаимоотношений участников вексельных взаимоотношений и не распространяется на нало­говые правонарушения, как и вывод о том, что проценты должны начисляться с даты составле­ния векселя, при наличии в векселе установленного минимального срока для предъявления к платежу, суд первой инстанции верно признал ошибочными.

По эпизоду о неправомерном включении в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов по приобретению земельного участка с КН 23:43:0118001:339 в сумме 210 400 000,00 рублей