Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-37604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодек­са, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятель­ности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что пер­вичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма ко­торых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспек­цию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы дос­тижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сбо­рах.

В подтверждение реальности понесенных расходов общество представило в налоговую инспекцию:

-                договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 г. б/н,

-                свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00118001:0339, площадью 50003 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231

-                платежные поручения от 04.07.2008 № 521 на сумму 5 000 000 руб., от 15.07.2008 № 580 на сумму 33 000 000 руб., от 23.07.2008 № 601 54 000 000 руб., от 04.08.2008 № 615 на сумму 30 000 000 руб., от 05.08.2008 № 2 на сумму 30 000 000 руб., от 11.08.2008 № 3 на сумму 13 000000 руб., от 12.08.2008 № 4 на сумму 6 000 000 руб., от 15.08.2008 № 656 на сумму 7 000 000 руб., от 15.08.2008 № 657 на сумму 4 000 000 руб., от 18.08.2008 № 5 на сумму 10 000 000 руб., от 19.08.2008 № 6 на сумму 6 000 000 руб., от 02.09.2008 № 725 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2008 № 743 на сумму 1 000 000 руб., от 11.09.2008 № 762 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.2008 № 810 на сумму 2 000 000 руб., от 14.11.2008 № 14 на сумму 5 400 000 руб.

К оформлению указанных выше документов налоговая инспекция претензий не предъявляла.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции о недобросовестной предпринимательской деятельно­сти ООО «Югжилстрой» и его контрагентов сделаны без учета предусмотренных Налоговым кодексом РФ для таких случаев последствий.

В качестве подтверждения рыночной стоимости земельного участка обществом представил отчет ООО «Земельно-правовой центр» о проведенной оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2009 г. составила 229 289 256,53 рубля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о несоответствии отчета требованиям нормативно-правовых актов в области оценочной деятельности, поскольку налоговая инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанную выше стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность до­казывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспари­ваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогопла­тельщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ста­тьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По общему правилу согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано об­ратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций, в том числе на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

На основании указанной нормы налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с приобретением земельных участков, при условии, что данные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотиви­рованное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы ре­зультаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекций не представлено достаточных доказательств. Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого решения не возможно сделать вывод, что налоговая инспекция сделала доначисления налога на при­быль, ставя под сомнение цену сделок по приобретению земельного участка.

Не принимая расходы по приобретению земельного участка у Глобы В.В., налоговая ин­спекция обосновала это получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом обществом решении налоговым органом приведены основания, по которым сделка по приобрете­нию земельного участка оформлена документами, не отвечающими признаками достоверности.

К таким основаниям налоговая инспекция относит документы, полученные в рамках встречных проверок по ООО ИСК «Модус» и Глоба В.В. (физическое лицо). Выявленные поро­ки в оформлении документов между вышеуказанными лицами налоговая инспекция вменяет заявителю.

Налоговая инспекция ссылается на аффилированность ООО ИСК «Модус» и ООО «Кубаньтелеком». При этом аффилированность или взаимозависимость ООО ИСК «Модус» и Глобы В.В. налоговым органом не установлена.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения взаимозави­симыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или дея­тельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе про­верять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, в ходе проведения у заявителя выездной налоговой проверки налоговым ор­ганом не выявлены факты заключения сделок по приобретению земельного участка между зая­вителем и его учредителем.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное реше­ние о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в слу­чаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не уста­навливались, а в целях перерасчета налога на прибыль налоговый орган исключил из со­става затрат стоимость приобретенного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответству­ет положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инстанции на документы муници­пального образования г. Краснодар, имеющие отношение к ЗАО АФ «Солнечная» и ООО ИСК «Модус» и не имеющие отношения к ООО «Югжилстрой»

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражны­ми судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирова­ны общие принципы доктрины налоговой выгоды, которые получили развитие и конкретизацию в других пунктах того же Постановления, в виду чего установление налоговым органом недостоверности сведений в документах, полу­ченных в ходе контрольных мероприятий, нельзя рассматривать как самостоятельный признак необоснованной налоговой выгоды наряду с доказательствами невозможности осуществления хозяйственной операции (п. 5), ее истинной деловой цели (п. 7 и п. 9) или наличия согласованно­сти в действиях налогоплательщика и его контрагента, не исполнившего налоговую обязанность (п. 10). Напротив, указанные обстоятельства и являются частными случаями недостоверности представленных документов.

В данном случае осуществление нало­гоплательщиком реальных хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставилось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств влияния выбора покупателя на получение налоговой выгоды в виде включения в расходы стоимости приобретения земельного участка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции об отсутствии деловой цели сделок с земельным участком с КН 23:43:0118001:339.

Так, налоговая инспекция ссылается на то, что общество при покупке земельного участка у Глоба В.В. не проверило наличие на нем объекта незавершенного строитель­ства. При этом налоговый орган не раскрыл как данное обстоятельство повлияло на результаты налогообложения.

Кроме того, в материалы дела представлена справка филиала ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» от 01.04.2008 г., выданная Глобе В.В., согласно которой по данным обследования в натуре от 01.04.2008 объект - недостроенный лит. А общей площадью 49160 кв.м., находящийся по адресу ул. Дзержинского № 231 снесен.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 15.05.2008 № 01/226/2008-741 информация по объекту - незавершенный строительством досугово-развлекательный комплекс, литер А, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, дом № 231 не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 02.07.2008 г. ООО «Югжилстрой» приобретал у гражданина Глоба В.В. земельный участок, без каких-либо строений, находящихся на нем.

Доводы инспекции о том, что ООО «Югинвест» не оплачена стоимость земельного участка в сроки, установленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009 г., отклоняется, поскольку инспекция не привела фактов влияния данного обстоятельства на правильность расчета налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, согласно учетной политике предприятия хозяйственные операции для целей определения налогооблагаемой прибыли отражаются в учете по методу начисления. Следовательно, факт отсутствия оплаты за земельный участок не мог повлиять на налогооблагаемую прибыль.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о мнимости сделок, заключенных между Глоба В.В., ООО «Югжилстрой» и ООО «Югинвест», как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, налоговая инспекция должна доказать, что по договору купли-продажи от 02.07.2008 подлинная воля сторон не была направлена на передачу земельного участка покупателю