Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-37604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Югжилстрой», что Глоба В.В. не имел намерений продать земельный участок ООО «Югжилстрой», а общество не имело намерений принять земельный участок в собственность. Аналогично по договору купли-продажи от 15.06.2009 налоговая инспекция должна доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на передачу земельного участка покупателю ООО «Югинвест», продавец ООО «Югжилстрой» не имело намерений продать земельный участок ООО «Югинвест», последнее не имело намерений принять земельный участок в собственность.

Вместе с тем, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Глоба В.В., ООО «Югжилстрой» и ООО «Югинвест» заключили договоры купли-продажи без намерений их исполнить либо требовать их исполнения от контрагента.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю ООО «Югжилстрой» на земельный участок общей площадью 50 003 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:339, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231, о чем ООО «Югжилстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Договорные обязательства по оплате покупатель исполнил в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2009, заключенного ООО «Югжилстрой» и ООО «Югинвест» в установленном законом порядке, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к покупателю ООО «Югинвест». По платежным поручениям от 14.12.2011 № 4 и 14.06.2012 № 5 покупатель перечислил продавцу в счет оплаты по договору 9 640 тыс. рублей. По соглашению сторон обязательство по оплате оставшейся задолженности в размере 14 560 тыс. рублей прекращено в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления отступного на основании соглашения от 06.12.2012. Таким образом, договорные обязательства по оплате ООО «Югинвест» исполнило.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от 02.07.2008 и 15.06.2009 сторонами исполнены. При исполнении сделок достигнуты соответствующие им правовые последствия, переход права собственности к покупателям по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала получение заяви­телем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, начисление внереализационных доходов в сумме 20 761 166,80 руб., в т.ч. 2009 г. - 7 974 110,80 руб., 2010 г. - 10 394 823,00 руб., 2011 г. - 2 392 233,00 руб. и налога на прибыль в сумме 22 981 278,00 руб., в т.ч. 2009 г. 2 014 908,00 руб., 2010 г. - 1 050 826,00 руб., 2011 г. - 19 915 544,00 руб. суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового ко­декса Российской Федерации» с 01.01.2007 г., суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-37604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко