Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-37481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связаны с процессом транспортировки товаров, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество не принимало непосредственного участия в организации международной перевозки, так как не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении вышеуказанных операций.

Исследованные судом документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 4 квартале 2012 года предусмотренные пп. 2.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок, а транспортно-экспедиционное услуги, предоставляемые обществом, по смыслу пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ осуществлены в рамках международной перевозки, в виду чего у налогового органа отсутствуют достаточные правовые основания для отказа обществу в применении ставки НДС 0% и требовании доначисления налога в сумме 509 529 рублей.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения ставки «0» процентов, представило полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу № А32-40770/11, в постановлении от 05.10.2012 по делу № А32-43736/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А32-12792/2013 (15АП-19563/2013).

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 34 000 руб., указав, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными, соответствуют сложности спора.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование расходов общество представило договор от 05.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Инфотек Ново» и адвокатом К.В. Акоповой (удостоверение № 4613 от 23.03.2012г.).

Согласно указанному договору от 05.11.2013г., исполнитель (адвокат) обязался по заданию заказчика (ООО «Инфотек Ново») оказать юридические услуги по досудебной подготовке дела, оформлению заявления и подачи его в суд, а также представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном разбирательстве по заявлению клиента о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску № 61381 от 21.06.2013г. о привлечении к ответственности ООО «Инфотек Ново» (по договору № 2011-196/01-ВЭД от 16.05.2011г. с ООО «Татнефть-АЗС Центр» и Договору №13-10/1103-9 от 03.11.2011г. с ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 34 000 рублей (п. 3 пп. 3.1 договора).

Свои обязательства по договору от 05.11.2013 стороны выполнили, адвокатом Акоповой К.В. услуги оказаны в полном объеме, обществом услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 07.11.2013 Серия ЛХ № 050136.

Между тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя является договор от 05.11.2013г. на оказание юридических услуг, в котором сумма юридических услуг обозначена в сумме 34 000 рублей, квитанция от 07.11.2013 Серия ЛХ № 050136 на сумму 34 000 рублей, отчет о проделанной работе к договору от 20.02.2014г., в соответствии с которым адвокатом проделаны следующие работы: изучение материалов камеральной проверки за 4 квартал 2012 года; нормативно-правовой базы по заявленным вопросам; судебной практики; досудебная подготовка дела; подготовка, оформление и подача заявления в Арбитражный суд; подготовка и оформление расчета налоговой базы к указанному заявлению; подготовка и оформление заявления о возмещении судебных расходов и ходатайства об уточнении; участие в судебных заседаниях; консультирование клиента о ходе судебного разбирательства и по вопросам, возникающих в ходе оказания услуг.

Суд первой инстанции верно установлено, что представитель заявителя адвокат Акопова К.В. подготовила исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов на представителя, участвовала в предварительном судебном заседании 17.12.2013г., в судебном заседании 22.01.2014г., 24.02.2014г., предоставляла необходимые документы, заявляла ходатайства о приобщении документов к материалам дела, докладывала по существу спора, отвечала на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года за № 454- указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учётом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объёма оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 34 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-37481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко