Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-3541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пункт 20 Инструкции №П-7 регулирует порядок приемки продукции по качеству в случае неявки представителя-изготовителя (отправителя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным. В таком случае проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 23).

Согласно пункту 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции №П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно пункту 31 Инструкции №П-7 к указанному Акту должен быть приложен Акт, составленный в соответствии с п. 16 Инструкции (п. «г 1»).

Материалами дела установлено, при поставке Товара по товарным накладным №153 от 21.11.2013, №154 от 28.11.2013, №160 от 23.12.2013, ответчик усомнился о соответствии поставленного Товара требованиям ГОСТ Р 52702-2006, что на его взгляд, являлось существенным условием государственного контракта. В Актах о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, комиссией Заказчика указано, что поступивший Товар сомнительного качества (т.е. не установлено достоверно), комиссия посчитала необходимым произвести отбор проб для исследования в лаборатории.

Согласно пункту 2.5. контракта, Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Р 52702-2006, что подтверждается надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным Грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем Грузополучателя (при необходимости – в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает Поставщик. В случае необходимости право повторной экспертизы принадлежит Заказчику.

Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №479-ст утвержден ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», который распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, ТУ, основными и особыми условиями поставки для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, и об их отборе составляется акт, подписываемый всеми членами комиссии, в котором должно быть указано, где, когда и каким образом отбираются образцы, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой, а о сдаче образцов (проб) на анализ или испытание в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Судом установлено, что приемка ответчиком Товара, поступившего 22.11.2013 по товарной накладной №153 от 21.11.2013, согласно Акту, датированным 03.12.2013, произведена в указанную дату. Вместе с тем в Акте от 03.12.2013 указано о времени доставки Товара 03.12.2013, т.е. по истечении 11-ти дневного срока.

Из материалов дела следует, что истец обращался (письма №30 от 22.11.2013, №31 от 25.11.2013) к ответчику с просьбой разъяснить причину отказа в приемке поставленного Товара на базу Заказчика с 22.11.2013.

Приемка ответчиком Товара, поступившего 29.11.2013 по товарной накладной №154 от 28.11.2013, согласно Акту, датированным 05.12.2013, произведена в указанную дату. Вместе с тем в Акте от 05.12.2013 указано о времени доставки Товара 05.12.2013, т.е. по истечении 6-ти дневного срока.

Также из материалов дела видно, что истец обращался (письмо №35 от 06.12.2013) к ответчику с просьбой уведомить истца, когда будет разгружена машина с Товаром, находящаяся на базе Заказчика с 29.11.2013.

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил, что вторая автомашина со второй партией Товара убыла с территории БМТ и ВС УК ГУФСИН России по Ростовской области 06.12.2013. Разгрузка второй партии Товара будет произведена при ее поступлении 23.12.2013.

Приемка второй партии Товара, поступившего по товарной накладной №160 от 23.12.2013, произведена ответчиком 27.12.2013.

В связи с наличием сомнений в качестве поставленного Товара Заказчиком было принято решением комиссии от 03.12.2013 о проведении исследований на соответствие ГОСТ Р 52702-2006.

В этой связи письмом от 04.12.2013 №62/ТО/18/2-19742 истцу было сообщено о том, что комиссионный отбор проб поставленного Товара и проведение лабораторных исследований Товара будет осуществляться 05.12.2013, предложено обеспечить явку представителя истца.

Письменной перепиской стороны согласовали дату проведения комиссионного отбора проб и проведения лабораторных исследований на 06.12.2013.

По результатам исследования проб, отобранных по Акту отбора проб (образцов) от 06.12.2013 составлен Протокол испытаний № 3017 от 13.12.2013 Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно Протоколу испытаний №3017 от 13.12.2013 проба (образец) тушка курицы потрошеная 1 сорта замороженная ответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011, ГОСТ Р 52702-2006 по вышеперечисленным показателям.

Таким образом, Заказчик достоверно не знал о том, что поставленный Товар по качеству не соответствует условиям контракта. В нарушение Инструкций №П-6, №П-7, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации отбор проб для анализа качества поставленного Товара, проведен ответчиком за пределами установленного срока.

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на поставленный Товар имеется сертификат соответствия ГОСТ Р 52702-2006 серии №0712224 сроком действия с 08.12.2011 по 08.12.2013, ветеринарное свидетельство 226 №2520447.

Следовательно, односторонние Акты не являются доказательством ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Судом первой инстанции установлено, что водители Чистяков А.В., Смирный А.А. и Василевский Ю.А. сотрудниками истца не являются, а являются сотрудниками транспортных организаций, оказывающие транспортные услуги, с которыми у истца заключены договоры оказания автотранспортных услуг №28/12/12-2 от 28.12.2012, от 10.01.2013, договор-заявка на перевозку груза, на каждую партию поставленного Товара. В материалы дела сторонами не были представлены доказательства обратного. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на доверенности на имя указанных лиц, выданных директором общества отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 24.03.2014, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 15.04.2014. Указанным правом ответчик воспользовался, представили суду возражения относительно удовлетворения иска, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представление иных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалы дела, что о выявленных недостатках товара или о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, ответчик (заказчик) незамедлительно не уведомил истца (поставщика), как того требует положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкций.

Ответчиком также не выполнены требования: о приостановлении приемки Товара; о составлении двустороннего акта; о представителе, имеющем специальное удостоверение. Доказательств обратному ответчиком в суду также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, составленные ответчиком, такими доказательствами не могут являться.

Кроме того, из материалов настоящего дело не усматривается, что заказчик со своей стороны предпринял все меры для сохранения договорных отношений, письменно известив Поставщика о недоброкачественности поставленного Товара на склад Заказчика, также направления требований о замене Товара ненадлежащего качества на годную в кротчайшие сроки, в соответствии с требованиями пункта 2.3. контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие полного комплекта товаросопроводительных документов, отсутствие документа, подтверждающего соответствие Товара ГОСТ Р 52702-2006, судом первой инстанции верно отклоненв как несостоятельная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик нарушил условие о незамедлительном извещении Поставщика о ненадлежащем качестве поставленного Товара при приемке Товара ответственным представителем Заказчика, наделенным полномочиями, не были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

С учетом изложенного обоснованным является вывод о том, что ответчик в приемке товара отказал незаконно, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке товара, суду не представил.

Поскольку Заказчик исполнил обязательства по контракту с просрочкой, истец в силу пункта 7.5. контракта начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 11 586,96 руб.

Государственным контрактом №0358100032213000050-0000558-01 от 13.11.2013 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой милы или по вине Поставщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела,