Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-3541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными. Расчет исчисленной неустойки проведен судом и признан верным.

Ответчик добровольно при заключении контракта принял на себя обязательство по уплате неустойки, то, допуская просрочку исполнения обязательств, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, несогласие с представленным расчетом истца ответчик не выразил, прямо не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 11 586,96 руб. за нарушение обязательств по контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных простоем транспортных средств в сумме 112 973,04 руб.

Исходя из текста искового заявления и отсутствием в контракте ответственности за данное правонарушение, суд первой инстанции установил, что фактически истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченной транспортной организации указанных денежных средств, в связи с простоем транспортных средств по причине несвоевременной выгрузки, приеме поставленного Товара на склад ответчика, необоснованным возвратом транспортного средства без приемки Товара.

В обосновании требований о взыскании убытков, истец указал, что истец понес дополнительные расходы по оплате услуг Перевозчика из расчета 25 000 руб. за 5 суток простоя автомобиля с водителем (5 000 руб. сутки), 11 520 руб. – работа рефрижератора в течение этого времени из расчета 3 литра солярки (стоимостью 32 рубля за 1 литр) на 1 час работы рефрижератора, а всего – 36 520 руб.

Поскольку автотранспортное средство без приемки Товара было возвращено ответчиком 06.12.2013, а в последующем повторно направлено в адрес Заказчика 24.12.2013, что повлекло для истца дополнительные расходы по доставке Товара в размере 15 000 руб.

В связи с чем, ООО «ПромПоставки» понесло убытки в виде реального ущерба на общую сумму 112 973,04 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из материалов дела видно, что истец запрашивал информацию о наличии у ответчика возможности принять Товар. Истцом предоставлена переписка сторон, подтверждающая, что ответчик подтвердил возможность приемки и выгрузки груза только 23.12.2013.

Истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие оплату об оказании транспортных услуг и оплату за простой транспорта, работу рефрижератора, а также документы, подтверждающие выполнение транспортных компаний оказанных им услуг по перевозке, а именно: Акт №00000179 от 21.11.2013 на сумму 15 000 руб., Акт №00000189 от 27.12.2013 на сумму 15 000 руб., Акт №0000030 от 28.11.2013 на сумму 15 000 руб., платежные поручения №366 от 19.12.2013 на сумму 15 000 руб., №367 от 19.12.2013 на сумму 30 000 руб., №32 от 20.03.2014 на сумму 15 000 руб., №30 от 20.03.2014 на сумму 73 040 руб.

Оплатив расходы за простой транспортных средств и работ, истец тем самим подтвердил факт простоя по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как необоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд верно установил факт нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами контрактом не предусмотрено взыскание убытков сверх суммы  неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию сумма убытков за вычетом суммы неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.5 контракта.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы расходов, а также в части отказа во взыскании части суммы расходов сторонами не обжалуется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено, в  связи с  чем суд апелляционной инстанции не производит проверку судебного акта в указанной части. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А53-3541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          И.В. Пономарева