Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20028/2008

25 июня 2014 года                                                                              15АП-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

ИП Хаустов И.А. лично,

от Управления ФНС по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаустова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-20028/2008 по заявлению ИП Хаустова Ивана Александровича

об оплате услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании платы за оказанные услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства в сумме 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-20028/2008 с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича взыскано 100 000 руб. стоимости оказанных услуг. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2014 по делу № А53-20028/2008, ИП Хаустов И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере оценил целесообразность привлечения управляющим заявителя для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, с учетом категории предприятия банкрота, удаленности проживания управляющего и объема выполненной привлеченным лицом работы. Судом не обосновано снижение взыскиваемой суммы вознаграждения до 10 000 руб., уполномоченным органом не представлен контррасчет суммы вознаграждения. С учетом приведенного судом размера ставок, принятых Советом Адвокатской палаты Ростовской области, сумма вознаграждения будет равняться значительно большей сумме, чем это заявлено в требовании  Хаустов И.А. и удовлетворено судом.

Возражений относительно необоснованности определения суда первой инстанции  в части удовлетворенных требований, заявителем в жалобе не указано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

ИП Хаустов Иван Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009, расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 внешним управляющим ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

По существу заявленного требования установлено, что 16.04.2012 между ОАО "СУ СКВО", в лице внешнего управляющего Шемигона В.И., и индивидуальным предпринимателем Хаустовым Иваном Александровичем заключен договор №7 об оказании юридических услуг, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- сопровождение процедуры банкротства ОАО «СУ СКВО»;

- составление отчетов внешнего управляющего;

- ведение реестра требований кредиторов;

- организация и проведение собраний кредиторов (рассылка уведомлений, подготовка бюллетеней, регистрация участников, подсчет голосов);

- подготовка протокола собрания кредиторов;

- участие в судебных делах в рамках дела о банкротстве ОАО «СУ СКВО» и, в случае необходимости, в смежных делах;

- иные юридические и организационные вопросы, необходимые для ведения процедуры банкротства ОАО «СУ СКВО».

Согласно пункту 4.1 договора №110515, стоимость оказываемых заявителем услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 акта выполненных работ от 07.12.2012 сумма оказанных заявителем услуг по договору за период с 16.04.2012 по 07.12.2012 в сумме составила 217 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались, ИП Хаустов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения внешним управляющим заявителя только для участия в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ СКВО». Суд взыскал с должника в пользу привлеченного лица 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части размера суммы удовлетворенных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе, расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено,