Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных и оказанных заявителем услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.12.2012, из которого усматривается, что за период с 16.04.2012 по 07.12.2012 заявитель оказал следующие услуги:

- консультирование, подготовка документации для проведения собрания кредиторов от 27.04.2012 – 8 часов;

- изучение и анализ материалов дела, в том числе карточки дела по делу о банкротстве ОАО «СУ СКВО» - 12 часов;

- анализ входящей корреспонденции – 14 часов;

- ведение реестра кредиторов, контроль текущих платежей – 30 часов;

- подготовка необходимых документов (сообщения о проведении торгов, договоры о задатке, проекты договора купли-продажи) и организация проведения торгов по продаже имущества ОАО «СУ СКВО» - 18 часов;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений, объяснений, исковых заявлений) – 47 часов;

- представительство интересов заказчика в судах и в отношениях с третьими лицами - 234 часа;

- подготовка проектов писем дебиторам, третьим лицам и государственным органам - 5 часов;

- консультирование заказчика по вопросам правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях банкротства, осуществления текущих расчетов с учетом специфики Закона о банкротстве – 78 часов;

- консультирование внешнего управляющего по вопросам оформления предложения внешнего управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «СУ СКВО» к собранию, назначенному на 28.08.2012г., и подготовка первоначального текста – 7 часов;

- оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2012; консультирование по вопросам регистрации участников, разъяснение порядка заполнения бюллетеней, подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, оказание помощи в составлении протокола собрания кредиторов – 6 часов;

- консультирование внешнего управляющего по вопросам оформления реестра требований кредиторов ОАО «СУ СКВО» к собранию, назначенному на 29.09.2012, оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов; консультирование по вопросам регистрации участников, разъяснение порядка заполнения бюллетеней, подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, оказание помощи в составлении протокола собрания кредиторов – 12 часов;

- оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2012; консультирование по вопросам регистрации участников, разъяснение порядка заполнения бюллетеней, подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, оказание помощи в составлении протокола собрания кредиторов – 9 часов;

- оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 02.11.2012.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ряд функций, переданных по условия договора от 16.04.2012 управляющим ИП Хаустову И.А., относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ по настоящему делу был столь большим, что требовал привлечения специалиста, и не мог выполняться управляющим самостоятельно.

В частности к таким услугам относится: анализ документации, в том числе входящей корреспонденции, подготовка запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, подготовка к проведению торгов по реализации имущества должника, в том числе предложений кредиторам по порядку проведения такой реализации, а также ведение реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение им специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела требований кредиторов, рассмотренных в ходе процедуры внешнего управления, сведений о размере имущества должника и объеме работ, связанных с осуществлением внешним управляющим своих полномочий, суд апелляционной инстанции  считает привлечение заявителя для представления интересов должника в судебных заседаниях по делу и проведение процессуальной работы обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявитель по доверенности, выданной внешним управляющим Шемигоном В.И., участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ СКВО» и в отношениях с третьими лицами в следующие дни:

29.05.2012 по рассмотрению требований ООО «Пятигорсктеплосервис» о включении в реестр;

06.06.2012 по рассмотрению  требований ИП Аминов Магомед Абдулович о включении в реестр;

13.06.2012 по рассмотрению требований ИФНС России по Октябрьскому району о включении в реестр;

19.06.2012 по рассмотрению заявления об исключении требований ООО «ПМК «Русская»  из реестра;

02.07.2012 по рассмотрению требований ООО «Альпром» о включении в реестр;

02.07.2012 по рассмотрению  требований ООО «Рентастрой» о включении в реестр;

03.07.2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бендикова М.А об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего;

03.07.2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Еремина А.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего;

03.07.2012 по рассмотрению требований ОАО «Оборонстрой» о включении в реестр;

03.07.2012 по рассмотрению требований ООО «Пятигорсктеплосервис» о включении в реестр;

05.07.2012 по рассмотрению требований ИФНС России по Октябрьскому району о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ИП Набиева А.М. о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ООО «Кизилюртовская торговая база» о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований  ИП Аминова М.А. о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ИП Набиева А.М. о включении в реестр;

10.07.2012 по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего должника Шемигона В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

11.07.2012 по рассмотрению требований МУП «Буйнакский строительный участок» о включении в реестр;

12.07.2012 по рассмотрению заявления об исключении требований ООО «ПМК «Русская» из реестра;

06.09.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего  управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства;

10.09.2012 при рассмотрении заявления ОАО "ПО Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов 24 309 577,10 руб.;

10.09.2012 при рассмотрении заявления ИП  Проэктор Александра Львовича о включении в реестр требований кредиторов  578129,23 руб.;

12.09.2012 при рассмотрении заявления  ОАО "Главное управление  обустройства войск"  о включении в реестр  требований кредиторов  270 000 руб.;

12.09.2012 при рассмотрении заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения  военного  госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) о включении в реестр   требований кредиторов 255 112,35 руб.;

25.09.2012 при рассмотрении искового заявления ОАО "ГУОВ";

03.10.2012 при рассмотрении заявления ОАО «Оборонстрой» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей;

17.10.2012 при рассмотрении заявления ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника 241 606,20 руб.;

17.10.2012 при рассмотрении заявления «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов 1 617 021 руб.;

18.10.2012 при рассмотрении  ходатайства внешнего  управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства;

25.10.2012 при рассмотрении  ходатайства внешнего  управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства;

02.11.2012 при рассмотрении ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Оборонстрой» погашать задолженность  ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» по  обязательным платежам в размере 288 324 723,98 руб.;

06.11.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры  внешнего управления;

06.11.2012 при рассмотрении итогов погашения ОАО "Оборонстрой" требований к должнику об  уплате обязательных платежей;

08.11.2012 при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании  сделки недействительной;

12.11.2012 при рассмотрении заявления ООО «ЭнергостройКомплект» и ООО «Трансэнергомонатж» о  процессуальном правопреемстве;

12.11.2012г. при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании  сделки недействительной  – договора оказания услуг №И1-РА/СС от 3.10.2011;

13.11.2012 при рассмотрении заявления УФНС по Ростовской области   о включении в реестр требований кредиторов должника 478 270,22 руб.;

13.11.2012 при рассмотрении заявления УФНС по Ростовской области   о включении в реестр требований кредиторов должника 668 126,96 руб.;

13.11.2012 при рассмотрении итогов погашения ОАО "Оборонстрой" требований к должнику об  уплате обязательных платежей;

22.11.2012 представление интересов по делу №  А40-95440/2012 по иску к ООО «Стивилон» о взыскании задолженности в сумме 12 837 982 руб.08 коп.;

22.11.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу  № А53-20028/2008;

04.12.2012 представление интересов по делу №  А40-95440/2012 по иску к ООО «Стивилон» о взыскании задолженности в сумме 12 837 982 руб.08 коп.;

04.12.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры  внешнего управления;

04.12.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

07.12.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

07.12.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления.

Всего заявитель участвовал в 45 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке правовых позиций к указанным судебным процессам в рамках дела о банкротстве и документов правового и процессуального характера.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт обоснованности привлечения внешним управляющим заявителя для участия в судебных заседаниях рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ СКВО» и подготовке