Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-18447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Из заключения эксперта № 2013/65 от 13.02.2013 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Получение результатов почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки не нарушает права общества, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Заключение эксперта лишь дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Кроме того, согласно протоколу N 13-102/2 от 06.02.2013 руководитель общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Налоги ООО «Южкомстрой» по операциям с обществом не уплачены.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожность при выборе партнера.

Как следует из материалов дела, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля во время налоговой проверки (протокол № 3 от 20.12.2012), руководитель общества в спорном периоде Зенцов Владимир Васильевич показал, что с директором ООО «Южкомстрой» и представителем лично он не встречался, документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Южкомстрой», не представлялись, передача документов ООО «Южкомстрой» осуществлялась через прораба Игнатова Вадима. Лично он не проверял, работниками какой организации являлись люди, выполнявшие работы от имени ООО «Южкомстрой». Представитель этой организации привозил на стройку первичные документы в двух экземплярах, которые принимал прораб Игнатов Вадим и передавал Зенцову В. В. для подписи. Подписанные вторые экземпляры отдавались прорабу.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Игнатова Вадима Николаевича инспекцией установлено, что с конца 2008 года по 2010 год он работал в обществе на должности прораба. Для выполнения строительно-монтажных работ, бетонных работ по заливке перекрытий и колонн было необходимо оборудование: различные краны, подъемные механизмы, бетононасосы, вибраторы, опалубка, виброплита и ручная механизация (болгарка, перфоратор, отбойные молотки, пила циркуляционная и т.д.). С представителем организации ООО «Южкомстрой» он не встречался и документы, подтверждающие полномочия представителя, ему не передавались. Работниками каких организаций являлись люди, работавшие на строительном объекте, он не знает. Ни директору, ни представителю ООО «Южкомстрой» никакие документы не передавал.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2014 по ходатайству общества в качестве свидетеля бывший руководитель общества Зенцов Владимир Васильевич показал, что документы ООО «Южкомстрой» ему приносил Бугаец А.В., однако, в ходе допроса, проведенного инспекцией во время налоговой проверки, Зенцов В.В. указывал на иное лицо, фамилию Бугайца А.В. не называл, поэтому у инспекции отсутствовала возможность проверить указанный факт.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2008, Бугаец А.В. является инженером технадзора и не связан с организацией строительных работ.

Наличие у общества копии лицензии также не подтверждает должную осмотрительность и осторожность общества в выборе контрагента, поскольку лицензия получена ООО «Южкомстрой» позже, чем заключены с ним первые три договора.

ООО «Южкомстрой» зарегистрировано 18.09.2008, лицензия на выполнение строительных работ получена им 12.12.2008, а обществом с организацией, не имеющей репутации на рынке строительных услуг и лицензии на выполнение строительных работ и не находящейся по адресу государственной регистрации, заключены договоры № 1 от 01.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству стен и колонн цокольного этажа; № 2 от 16.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству перекрытий цокольного этажа с подогревом; № 3 от 29.11.2008 на выполнение бетонных работ по устройству колонн и перекрытий с подогревом 1 этажа.

ООО «Южкомстрой» после завершения операций с обществом прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Оптима Плюс» и закрыло расчетный счет.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не принял к рассмотрению Локальный ресурсно-индексный сметный расчет №1 на том основании, что в нем не указано, кем он составлен и кем утвержден. Между тем, данный документ в полном объеме соответствует проектной документации (Рабочий проект Том №4) на строительство здания, которая также не исследована налоговой инспекцией.

Для целей рассмотрения акта №13-102 от 01.03.2012, возражений от 25.03.2013 налогоплательщиком представлен «Локальный ресурсно-индексный сметный расчет №1», в котором обозначены виды работ, выполненных ООО «Южкомстрой», в объеме, предусмотренном договорами подряда, заключенными с ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ», однако, данный документ обезличен в нем не указано: кем составлен, кем утвержден. Поэтому не принят в качестве доказательства по выполненным объемам работ ООО «Южкомстрой». Кроме того «Локальный ресурсно-сметный расчет №1» должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Данный акт, как свидетельство о выполненных работах подрядчиком не представлен.

Таким образом, в совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и о согласованности действий общества с ООО «Южкомстрой».

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с контрагентом ООО «Южкомстрой» реально не совершались, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 7 467 957,63 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 1 344 232 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 493 591 руб., НДС в сумме 1 344 232 руб. по подрядным работам ООО «Южкомстрой».

Представленное в материалы дела обществом экспертное заключение учреждения ТПП РО фирмы «Донэкспертиза» от 14.01-15.01.2014 № 0480 500026 о рыночной стоимости работ в нежилом здании Делового центра не подтверждает факта выполнения работ именно ООО «Южкомстрой».

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.

По данному делу предметом спорной сделки являлось выполнение субподрядных работ, и факт реального совершения хозяйственных операций инспекцией опровергнут. Поэтому в данном случае инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.

Как следует из материалов дела, общество также оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 80 338,46 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Сфера».

Основанием для отказа в налоговом вычете НДС послужил вывод инспекции о нереальности сделки общества с ООО «Сфера».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 80 338,46 руб. в инспекцию представлены счет-фактура ООО «Сфера» № 2912 от 29.12.2011 на сумму 526 663,20 руб., в т.ч. НДС - 80 338,46 руб., товарная накладная № 2912 от 29.12.2011 на сумму 526 663,20 руб., в т.ч. НДС - 80 338,46 руб., товарно-транспортная накладная № 165 от 29.12.2011, подписанные от имени руководителя ООО «Сфера» Розареневым В.А.; книга покупок за 4 кварталы 2011 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2011 год; карточка счета 60 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 4 квартал 2011г.

При анализе выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что оплата ООО «Сфера» за товар не была произведена.

В ходе встречной проверки из материалов, полученных от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письма № 09-13/34473 от 10.08.2012 г.; № 09-13/38014-дсп/эод от 19.02.2013 г.), инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «Сфера» является Чистякова Галина Игоревна с 14.07.2010 по настоящее время. Основной вид деятельности – производство земляных работ. Адрес ООО «Сфера»: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27, в, 5д-5е. ООО «Сфера» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 14.07.2010. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.

По требованию № 30287 от 13.07.2012 о предоставлении документов ООО «Сфера» сообщило, что не располагает документами, которые запрошены, так как никаких взаимоотношений с организацией ООО «Инвестсервисстрой» не было.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 7 от 13.02.2013) Чистякова Галина Игоревна показала, что является руководителем и учредителем ООО «Сфера», от имени ООО «Сфера» бухгалтерскую документацию подписывала. По поставке обществу строительных материалов документацию не подписывала. Товар (строительные материалы) в адрес общества не поставляла. Договор от имени ООО «Сфера» с обществом не заключала. Розаренева В.А. не знает и доверенность на право подписи от имени ООО «Сфера» Розареневу В.А. не выдавала. Евсеев В.Ф. ей не знаком и работником ООО «Сфера» не является. Транспортное средство «Феникс» номера А874КЕ 161 на праве собственности или аренде организации ООО «Сфера» не принадлежит.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Общество в подтверждение реальности сделки с ООО «Сфера» представило в ходе судебного заседания в материалы дела счет-фактуру № 7 от 31.03.2012 на возврат ООО «Сфера» строительных материалов; транспортную накладную от 31.03.2012, товарную накладную № 1 от 31.03.2012, акт взаимозачета № 4 от 31.03.2012, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Сфера» по состоянию на 31.03.2012; книзу продаж за 1 квартал 2012 и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на налоговый вычет НДС в 4 квартале 2011 года.

Общество в 4 квартале 2011 года произвело налоговый вычет НДС по операциям с ООО «Сфера». Операции с ООО «Сфера» отражены в бухгалтерском учете общества, то есть для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что никаких операций ООО «Сфера» с обществом не производило.

Как следует из документов, представленных обществом о возврате ООО «Сфера» строительных материалов, они также подписаны от имени ООО «Сфера» неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, поэтому не могут свидетельствовать о возврате товара ООО «Сфера», в то время, как общество отразило в учете операции по возврату товара ООО «Сфера», то есть учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 80 338,46 руб. по счету-фактуре ООО «Сфера».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Инвестсервисстрой" излишне уплатило государственную пошлину, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2014.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 20.05.2014 допущена техническая опечатка в дате оспариваемого решения суда первой инстанции, вместо 27.01.2014 ошибочно указано – 27.02.2014.

Поскольку указанная опечатка не изменяет сути вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции счел возможным исправить указанную опечатку в настоящем постановлении, верно изложив