Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-26344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26344/2013

26 июня 2014 года                                                                                15АП-8287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2014 по делу № А53-26344/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу Кононову Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (с учётом уточнённых требований).

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Кононов С.В. при проведении процедуры банкротства ООО «Росэнергокомплект» ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Решением от 24.04.14г. суд удовлетворил заявление управления прокурора и привлёк Кононова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии Кононова С.В. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава правонарушения и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Кононов С.В. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в его привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что Кононов С.В. при проведении процедуры банкротства ООО «Росэнергокомплект» не допускал нарушений требований закона № 127-ФЗ, на наличие которых указывает управление. Конкурсным управляющим предпринимались все возможные действия для истребования документации и имущества должника у бывшего руководителя, которые в итоге привели к положительному результату. Все имущество должника было передано конкурсному управляющему, реализовано на открытых торгах в полном объеме, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу, в отношении всех организаций-дебиторов была проведена претензионная работа, в отношении тех дебиторов, по которым претензионная работа не принесла положительного результата, в суды были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности. Судебным актом по делу №А53-4619/2013 установлено отсутствие в деятельности арбитражного управляющего инкриминируемых ему нарушений закона № 127-ФЗ. Кононов С.В. так же ссылается на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания по делу при наличии у Кононова С.В. уважительной причины неявки в заседание – болезнь, вследствие чего он не мог представить суду дополнительные документы в обоснование своей невиновности. Судом не дана оценка следующим допущенным управлением нарушениям порядка привлечения к административной ответственности: незаконное возбуждение дела об административном правонарушении; нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; нарушение срока направления копии определения о продлении срока проведения административного расследования; ненаправление управлением Кононову С.В. копии протокола об административном правонарушении; у управления отсутствовало основание для проведения административного расследования; мероприятие, названное контрольным органом «административным расследованием» является ничем иным, как незаконным, за пределами установленной компетенции истребованием документов и объяснений у арбитражного управляющего, фактически, государственный орган подменяет собой судебный орган, вынося определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24 09.13г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Кононов С.В. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседания в их отсутствие.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Кононовым С.В. с апелляционной жалобой документы в целях полной оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.13г. по делу № А53-4619/2013 ликвидируемый должник ООО «Росэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

04.09.13г. в управление поступила жалоба ООО «Турбоатом» (от 03.09.2013 № 1-40/27-210), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кононовым С.В. обязанностей, установленных законом № 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства ООО «Росэнергокомплект».

24.09.13г. управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 00546113 в отношении арбитражного управляющего Кононова С.В.

Определением от 24.10.13г. по делу № 00546113 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

22.11.13г. управлением по результатам проведённого расследования в отношении арбитражного управляющего Кононова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду установления при проведении расследования фактов нарушения  Кононовым СВ. требований, установленных п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ, которые выразились в следующем:

- конкурсный управляющий длительное время (более 2 месяцев) не предпринимал активных действий, направленных на истребование имущества и документации должника;

- конкурсным управляющим длительное время не проводилась инвентаризация, а также заключен договор с ООО «ОК «Аналитик» о проведении инвентаризации стоимостью 120 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг составили 17 1082,00 руб., в то время, как  в штате должника ООО «Росэнергокомплект» числятся два юриста, таким образом, расходование денежных средств является неразумным и необоснованным;

- решением от 21.05.2013 по делу № А53-4619/2013 суд обязал конкурсного управляющего Кононова СВ. провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ,  представить за три дня до судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение, обеспечить явку в судебное заседание 15.10.2013, однако Кононов С.В. не исполнил требования суда: не представил анализ финансовой деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кроме того, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил не за три дня до судебного заседания, а в день судебного заседания.

Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении Кононова С.В. за указанные нарушения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (с учётом уточнённых требований).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Кононова С.В. вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 24 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При принятии решения по делу суд первой инстанции учитывал в качестве преюдициальных выводы, которые были сделаны судами первой и апелляционной инстанций по делу № А53-4619/2013, в котором рассматривалась жалоба ОАО "Турбоатом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононова С.В. с ходатайством ОАО "Турбоатом" и  оформленным протоколом от 07.10.2013, ходатайством собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе Кононов С.В. ссылается на принятое по тому же делу постановление суда кассационной инстанции от 09.06.14г., которым проверялись указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости учёта при рассмотрении настоящего дела выводов судов в деле № А53-4619/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэнергокомплект», в рамках которого судами по ходатайствам кредиторов должника оценивается соответствие закону № 127-ФЗ действий (бездействия) Кононова С.В. и рассматривался вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Росэнергокомплект» за нарушения, в связи с наличием части из которых управление в настоящем деле просило привлечь Кононова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, в деле № А53-4619/2013 суды проверяли доводы о следующих нарушениях Кононова С.В., в отношении которых управление просит привлечь его к административной ответственности в настоящем деле:

- в течение длительного срока не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника;

- длительное время не предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя должника имущества и финансово-хозяйственной документации должника;

- в ходе конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы: проведение инвентаризации в размере 120 тыс. рублей (заключён договор с ООО «Аналитик»), юридические услуги в размере 140 тыс. рублей.

С учётом итогового судебного акта по данным требованиям (постановления суда кассационной инстанции в постановлении от 09.06.14г. по делу № А53-4619/2013), указанные нарушения не нашли своего подтверждения и не могут быть вменены в вину Кононову С.В. в качестве нарушения требований закона № 127-ФЗ при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Росэнергокомплект».

Так, Кононов С.В. надлежащим образом исполнял обязанности управляющего в части истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя (суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции).

Это обусловлено следующим.

В соответствии с п.2 ст. 126 закона № 127-ФЗ  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.14г. по делу № А53-4619/2013 указал, что, оценивая действия управляющего должника в части довода о несвоевременном обращении в суд с заявлением об