Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-26344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «Росэнергокомплект» Кононовым СВ. требований, установленных п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ.

Нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за совершённое правонарушение.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается. В материалы дела представлено письмо от 23.10.2013 № 11-0564, согласно которой заявитель уведомлял арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, которое вручено Кононову С.В. 06.11.2013 (л.д. 31).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции решения, не истек.

За совершённое правонарушение Кононову С.В. назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения им правонарушения – 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом Кононовым С.В. правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным привлечение судом первой инстанции арбитражного управляющего к административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого им решения. Удовлетворение ходатайства Кононова С.В. об отложении судебного заседания было правом, а не обязанностью суда. Суд достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Кононова С.В. об отложении судебного заседания не нашёл. При этом суд первой инстанции так же исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем сокращался срок давности, в течение которого возможно привлечение к административной ответственности. Необходимые для рассмотрения дела документы имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

Кононову С.В. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 05.05.2014г., сертификат чека 22892126, так как по дела об административных правонарушениях в арбитражном суде госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Кононову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 05.05.2014г., сертификат чека 22892126.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян