Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-26344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истребовании у бывшего руководителя документов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства обращения управляющего к ликвидатору с требованиями о передаче финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей, печатей, штампов должника. При этом бывшим ликвидатором Ивановым Ю.Н. в ответ на полученные требования конкурсного управляющего от 21.05.2013, от 24.06.2013 и от 02.08.2013 были переданы печать должника, а также частичная документация должника, о чем указано в актах приема-передачи. При этом, истребуемые документы находились у аудитора. Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника (13.08.2013) в связи с фактом неисполнения руководителем своих обязанностей по передаче документов. По результатам рассмотрения заявления, Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 23.11.2013 об обязании бывшего ликвидатора Иванова Ю.Н. передать имущество, финансово-хозяйственную документацию предприятия. При этом довод управляющего о том, что документация передавалась бывшим руководителем поэтапно, подтверждается материалами дела. Доказательства сокрытия, уничтожения документации не выявлено, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на истребование имущества и документации должника, в связи с чем отсутствует нарушение п.2 ст. 126, а также п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

В постановлении от 09.06.14г. по делу № А53-4619/2013 суд кассационной инстанции так же признал правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кононов С.В. не допустил вменённого ему нарушения в виде непроведения в течение длительного срока  инвентаризации имущества и имущественных прав должника

Это обусловлено следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом конкретный срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация, законом не установлен.

07.06.2013 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы и руководителю должника с целью выявления числящегося за ООО "Росэнергокомплект" имущества. Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества также отразилось на сроках проведения инвентаризации.

После получения информации о количестве и местонахождение имущества должника проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 и 2 от 23.09.2013, N 3 от 11.10.2013.

По итогам инвентаризации выявлено 86 позиций имущества, в том числе, находящегося в г. Краснодаре, Республике Абхазия.

Для проведения инвентаризации управляющим 07.06.2013 был заключен договор с ООО "ОК "Аналитик".

Поскольку итоги инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей подведены 23.09.2013, дебиторской задолженности и денежных средств - 11.10.2013, соответствующая информация не получила отражения в отчете от 12.08.2013.

Информация об итогах инвентаризации имущества и прав требования должника была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.14г. по делу № А53-4619/2013 так же поддержал  выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания того, что в ходе конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы: проведение инвентаризации в размере 120 тыс. рублей (заключён договор с ООО «Аналитик»), юридические услуги в размере 140 тыс. руб. (заключён договор с ООО «Юридическая фирма "Южная столица")

При этом суды руководствовались следующим.

В силу п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что значительный объем юридической работы в данном случае требует наличия в штате юристов. Из материалов дела видно, что в штате должника на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде 15.10.2013 числились 2 юриста, информация о которых содержится в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 12.08.2013, 14.10.2013 и 06.11.2013. Согласно приказу от 31.05.2013 № 8 изменено штатное расписание, введены должности исполнительного директора, юриста (2 единицы, ежемесячный оклад 22 тыс. рублей), бухгалтера, делопроизводителя, водителя. В соответствии с приказами от 31.05.2013 № 9, 10 приняты на работу исполнительный директор, два юриста, бухгалтер, делопроизводитель, водитель. Приказом от 17.08.2013 № 12-к сокращены должности юриста и водителя, и согласно приказу от 17.10.2013 № 15 уволены юрист и водитель. В связи с необходимостью срочной работы 01.06.2013 заключен договор с ООО «Юридическая фирма "Южная столица"», договор расторгнут с 14.08.2013 (т. 6, л. д. 97, 101).

Суд первой инстанции установил, что с помощью услуг юристов было подготовлено исковых заявлений в суды на общую сумму более 200 млн. рублей. Кроме того, в дополнение к исковым заявлениям в рамках проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности было подготовлено более пятнадцати ходатайств и заявлений; в рамках рассмотрения данных заявлений уже была взыскана дебиторская задолженность. Юристы представляли интересы должника в двадцати пяти судебных заседаниях. При этом доказательств неэффективности работы юристов и необоснованности расходов заявителем не представлено.

В статье 20.7 закона № 127-ФЗ установлены общие правила определения источников, размера и порядка осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимости от размера их оплаты подразделяются расходы, предусмотренные Законом о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, судебные расходы и ряд других), и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата расходов первой группы осуществляется в размере фактических затрат. Оплата расходов второй группы осуществляется в размерах, определенных пунктом 3 статьи 20.7.

В пунктах 5 и 6 названной статьи содержатся правила, определяющие последствия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Учитывая большой состав имущества должника (по итогам инвентаризации составило 86 наименований), его специфику, а также удаленную территориальную расположенность (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Республика Абхазия), конкурсным управляющим был заключен договор от 07.06.2013 на проведение инвентаризации с ООО "ОК "Аналитик" на сумму 120 000 руб.

Необоснованность данных расходов подателем жалобы не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённых выше выводов, сделанных судами трёх инстанций в деле № А53-4619/2013, в связи с чем признаёт правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии трёх указанных нарушений, вменённых ему в вину управлением в рассматриваемом в настоящем деле заявлении.

Вместе с тем, заявление так же просит привлечь Кононова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ так же за нарушение требований п. 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ, которое выразилось в следующем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-4619/2013 суд обязал конкурсного управляющего Кононова СВ. провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; выполнить мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ; представить за три дня до судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение, обеспечить явку в судебное заседание 15.10.2013.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2013 по делу № А53-4619/2013, конкурсный управляющий Кононов С.В. не исполнил требования суда, а именно, не представил анализ финансовой деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кроме того, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил не за три дня до судебного заседания, а в день судебного заседания.

Пунктом 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Однако, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ООО «Росэнергокомплект» Кононовым С.В. требований, установленных п. 3. ст. 143 закона № 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём доказательств наличия у Кононова С.В. каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению им в установленный арбитражным судом срок требований арбитражного суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ сформулированные в определениях суда требования обязательны для Кононова С.В., которому они были адресованы.

Согласно требований статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии Кононова С.В. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Процедурных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы влекли отказ в привлечении Кононова С.В. к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение,  управлением допущено не было.

Возбуждение управлением дела об административном правонарушении, проведение по нему административного расследования и истребование по нему от Кононова С.В. документов были произведены управлением в рамках его полномочий.

04.09.13г. в управление поступила жалоба ООО «Турбоатом» (от 03.09.2013 № 1-40/27-210), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кононовым С.В. обязанностей, установленных законом № 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства ООО «Росэнергокомплект». 24.09.13г. управлением было возбуждено дело об административном правонарушении № 00546113 в отношении арбитражного управляющего Кононова С.В. Определением от 24.10.13г. по делу № 00546113 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-4619/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэнергокомплект», а также жалоба ООО «Турбоатом» (от 03.09.2013 № 1-40/27-210), арбитражным управляющим Кононовым С.В. предоставлены пояснения и документы по существу дела.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кононова С.В. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с ч. 1