Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-27347/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

соответствии с постановлением в ЕГРП зарегистрирован арест, в том числе и на права аренды на земельные участки, регистрационная запись № 23-23-39/013/2011-206. Сказанное подтверждается письмом УФСГРКК по КК Отрадненский отдел от 14.06.2013г. № 46-17/30.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 24.08.2011г. № 39\026\2011-386, с отметками об аресте имущества (дата регистрации ареста 17.03.2011г. № регистрации 23-23-39\013\2011-206), в которой указано, что выписка выдана Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л. 33 выписки).

Суд первой инстанции указал, что поскольку выписки из ЕГРП выдаются по запросам (п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") у суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно осведомленности пристава о наличии ареста.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 о наложении ареста на имущество поступило в Отрадненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2011.

При этом выписка из ЕГРП по состоянию на 24.08.2011 г., на которую сослался суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством осведомленности службы судебных приставов об аресте имущества должника и не позволяет полноценно установить характер проведенной в реестре записи об аресте.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства по исп. листу № ВС 011923062 было вынесено 14.10.2011 г., то есть значительно позднее указанной выше выписки из ЕГРП.

В материалы дела представлена копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011, согласно которому 13.10.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бацун Н.Н. поступил исполнительный лист, выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №2-2408/11 по вступившему в законную силу решению от 04.10.2011 о взыскании задолженности в размере 26498627,00руб. с ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» в пользу Коноваловой Л.П.

В свою очередь, в материалы дела представлено письмо Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. № 53-15/39 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наличии арестов в отношении земельных участков общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская", поступившее в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с входящим номером ССП от 20.12.2011 г. № 14887, то есть уже после проведения оспариваемых торгов от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 г.

Так согласно письму Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. № 53-15/39 было официально сообщено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская», в том числе и на права аренды на земельные участки на основании постановления о наложении ареста.

Таким образом, о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская», в том числе и на права аренды на земельные участки, было официально сообщено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только 20.12.2011 г., то есть уже после проведения оспариваемых торгов от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 г.

После получения 20.12.2011 г. за № 14887 письма Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. № 53-15/39, в этот же день 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагов Х.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Снятие ареста на права аренды земельных участков зарегистрировано 20.01.2012 на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ранее даты 13.10.2011 (поступление исполнительного листа) и 14.10.2011 (возбуждение исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель не мог знать о наложенном аресте в рамках уголовного дела и фактически узнал о нем только 20.12.2011 г. после получения официальной информации Отрадненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.12.2011 г. № 53-15/39.

Кроме того, как отмечалось ранее, правомерность проведения торгов по общим основаниям и при наличии ареста на земельные участки являлась предметом рассмотрения Отрадененского районного суда по делу № 2-75/2012 от 23.01.2012 по иску Нестеренко СБ. к ООО «Альфа», Королеву В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, УФССП России по Краснодарсокму краю ООО «АПК «Отрадененская» о признании недействительными торгов по продаже арестованных в рамках исполнительного производства прав аренды земельных участков, принадлежащих должнику ООО «АПК Отрадненская».

Отрадненским районным судом по вышеуказанным основаниям для признания торгов недействительными уже была дана правовая оценка по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, торги по реализации прав аренды признаны действительными. В удовлетворении исковых требований Нестеренко СБ. к Королеву В.В., ООО «Альфа», ООО АПК «Отрадненская», Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано. Встречное исковое заявление Королева В.В. удовлетворено, результаты торгов по реализации арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, признаны законными.

Из содержания указанного судебного акта прямо следует, что суды отклонили доводы ООО АПК «Отрадненская» со ссылкой на то, что торги проводились в период действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Отклоняя указанный доводы и дела вывод о законности проведенных торгов и не нарушении ими чьих-либо прав и законных интересов суды по делу № 2-75/2012 указали, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2011 г. арест, наложенный на имущество ООО АПК «Отрадненская» в обсеспечение исковых требований по уголовного делу, фактически снят.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает правоприменительные выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действия судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГК РФ, ст. 129 АПК РФ).

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ  защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из материалов дела следует, что спорное право аренды продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры конкурсного производства. Право аренды, являющееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации  для продажи также до введения процедуры конкурсного производства. В порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключения его из описи никем не заявлялся.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-75/2012 суды отклонили доводы ООО АПК «Отрадненская» со ссылкой на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованного на торгах. Суды установили отсутствие нарушений при проведении торгов по реализации права аренды должника ООО АПК «Отрадненская» и указали, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, чьих-либо прав и законных интересов торгами не нарушено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-27347/2011 в обжалуемой части следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. о признании торгов недействительными отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Королев В.В. уплатил 2000 руб. госпошлины по квитанции от 19.02.2014.

С учетом изложенного на основании положений ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ следует взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. в пользу Королева В.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-27347/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. о признании торгов недействительными отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. в пользу Королева В.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко