Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А53-23188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке (согласование условий о предмете страхования, пути следования груза, цены, сроке действия договора и т.д.) сделка не могла быть заключена даже в рамках действия Генерального полиса.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945)). В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, и в связи с этим посчитал, что сделка страхования груза, по вагонам, указанным в промежуточном реестре от 09.05.2013г. не была заключена.

Суд посчитал, что документ, подтверждающий согласование сторонами страховой суммы, в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к выводу, что уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о заключении договора страхования в отношении погибшей перевозки, поскольку в соответствии со статьей 957 указанного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как указано, страховая премия оплачена истцом 03.06.2013г., тогда как событие гибели товара произошло 09.05.2013г.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что страховая премия оплачена истцом 03.06.2013г., тогда как событие гибели товара произошло 09.05.2013г.

По мнению суда, истец известил ответчика о желании застраховать груз в 12 вагонах только тогда, когда событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, уже произошло, т.е. не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, а стало свершившимся фактом, тогда как страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что погрузка вагонов началась 04.05.2013 г., а согласно штемпеля станции Вахитово, отгрузка вагонов была закончена 05.05.2013 г. В рабочие дни 06 и 07 мая 2013 г. сведений о фактически отгруженных вагонах в адрес ответчика не поступило, в то же время 07 мая истец сообщил ответчику об отгрузке в тот же день - 07.05.2013, - масла растительного со ст. Кавказская СКЖД по цене, согласованной в апреле. Сообщение об отправке поступило только 09 мая 2013 г. в 16.18 московского времени, т.е. через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.

До 9 мая 2013 г. никакие электронные письма в адрес ответчика о намерении истца производить отправку вагонов со станции Вахитово и страховать груз не поступали. Из  спецификации №5 от 18.04.2013г. к договору поставки №178/12 от 06.03.2012 следует, что погибшая поставка была пятой отправкой груза страхователем с этой станции. В течение года действия вышеуказанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырёх предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что страхование погибшего груза произведено в рамках Генерального полиса, сложившихся обычаев делового оборота о страховании каждой партии отправленного груза, а также об отсутствии у истца сведений о гибели товара вплоть до 13.05.2013г.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с удовлетворением требований истца в полном  объеме, ввиду следующего.

Апелляционный суд считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия Генерального полиса 21.10.12, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, и действительная воля сторон Генерального полиса, выразившаяся в конклюдентных действиях сторон по исполнению  Генерального полиса после 21.10.12, была направлена на его пролонгацию.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Генерального полиса полис вступает в силу с момента выдачи, действует один год, и если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 Генерального полиса не заявит о его прекращении, то срок действия Генерального полиса продлевается еще на один год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положение пункта 8.2 Генерального полиса, позволяющего продлевать срок действия Генерального полиса,  если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 Генерального полиса не заявит о его прекращении. Соответствующих заявлений сторон о прекращении действия Генерального полиса в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнять Генеральный полис после 21.10.2012.

Так,  в графе «назначение платежа» платежного поручения № 519 от 07.06.2013г. ответчик указал: «возврат части страховой премии по пп. 35-46 Реестра отпр-х грузов по ст-ям ОАО «РЖД», и застр-х ОАО ЖАСО «Литер-полис» в период с 01.05 – 05.05.2013, с-но Ген. полиса страх. грузов от 21.10.2010». Заглавие реестра отправленных грузов, подготовленного ответчиком «Реестр отправленных грузов ООО «Артис-агро Экспорт» (ИНН 7826148116) по станциям ОАО «Российские Железные Дороги», и застрахованных ОАО ЖАСО «Литер-полис» в период с 01.05.2013 по 05(31).05.2013г., согласно Генерального полиса страхования грузов от «21» октября 2010 года» направлено письмом Ответчика исх. № 0306-01/2013 от 03.06.2013.

Аналогичные ссылки на Генеральный полис регулярно включались и в итоговые реестры застрахованных грузов, направляемых ответчиком по окончании каждого месяца отгрузки вместе со счетом на оплату страховой премии (электронные письма ответчика 28.12.2012, 01.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 28.03.2013, 16.04.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 11.06.2013) и в другие документы, которые подписывались сторонами после 21.10.2012.

Вышеназванные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что в мае 2013 года, стороны считали заключенный между ними Генеральный полис действующим. В связи с этим, обратный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается ошибочным.

Таким образом, после 21.10.2012 практика взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках Генерального полиса, не претерпела изменений. Стороны на протяжении всего спорного периода неоднократно подписывали документы со ссылкой на Генеральный полис. Эти факты свидетельствуют о наличии воли сторон на продолжение страховых отношений в рамках Генерального полиса.

           Доводы ответчика о том, что после 21.10.12 между сторонами имели место разовые сделки страхования вне Генерального полиса апелляционным судом во внимание не принимаются, как по названным выше обстоятельствам, так и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может заключаться  путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеназванных документов.

Из изложенного следует, что заключение разовых сделок по страхованию грузов без подписания одного документа (договора страхования), либо без вручения страховщиком и принятия страхователем страхового полиса, а путем обмена электронными сообщениями законодательством не предусмотрено.

Ответчик  не представил суду  документов, которые были бы заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в период после 21.10.2012 и подтверждал совершение разовых сделок по страхованию грузов. Вместо этого, как указывалось выше, ответчик продолжал направлять итоговые реестры и выписывать счета на оплату страховых премий, принимать страховые премии от истца, и  вплоть до наступления страхового случая, не отказывался от принятия страховой премии. Ни по одной произведенной перевозке грузов ответчик не ставил под сомнение наличие отношений страхования между ним и истцом, хотя оформлялись они точно так же, как и отправка 12 вагонов, потерпевших крушение.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик признавал, что грузы, которые он принимает на страхование, страхуются именно в рамках Генерального полиса, поскольку наступление даты 21.10.2012 не повлекло изменения порядка оформления отношений страхования и не привело к систематическому заключению отдельных договоров страхования или  к выдаче страховых полисов по каждой перевозке груза. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что после 21.10.2012 все грузы, которые ответчик страховал, оформлялись отдельным договором или страховым полисом, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 11.06.2013 направил истцу «Реестр отправленных грузов ООО «Артис-агро Экспорт» по станциям ОАО «Российские Железные Дороги» и застрахованных ОАО ЖАСО «Литер-полис» в период с 01.05.2013 по 05(31).05.2013, согласно Генерального полиса страхования грузов от «21» октября 2010 года».

Ответчик исключил из вышеуказанного Реестра грузов только спорные 12 вагонов, потерпевших крушение, оставив при этом все остальные грузы. Аналогичная ситуация сложилась и с возвратом страховой платы. Платежным поручением № 519 от 07.06.2013 ответчик вернул истцу не всю страховую плату за все грузы из реестра, а только за страхование 12 вагонов,  потерпевших крушение.

Утверждение ответчика о том, что на момент  отправления истцом электронного сообщения с перечнем отправок от 09.05.2013, а также Единого реестра отправленных и застрахованных грузов от 03.06.2013, груз уже был утрачен, что делает невозможным принятие его на страхование, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Апелляционный суд установил, что уведомление о постановке груза на страхование было направлено до момента, когда истцу стало известно об утрате груза

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец недобросовестно себя вел и знал о наступлении страхового события.

Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие факт того, что он не знал о наступлении страхового случая вплоть до 13.05.2013, даты получения телеграммы от грузоотправителя ОАО «Казанский МЭЗ» № 55 от 13.05.2013.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом в материалы дела распечаткой из системы ЭТРАН в отношении погибшей партии груза (т.3, л.д. 107), в которой не содержится ни информации о сходе вагонов, ни информации о номере грузового состава, которым перевозились вагоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Согласно пункту 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

Согласно пункту 5.1 Генерального полиса, в течение 3-х дней после окончания календарного месяца Страхователь обязан направить Страховщику суммарный документ (реестр отгруженных вагонов), содержащий следующие сведения об отправленных за месяц грузах: Маршрут движения (пункт отправления, пункты пересечения границ, пункт перегрузки, пункт назначения); Дата отправки груза; Наименование груза;  Количество (вес) груза; Способ отправки груза; Страховая стоимость (действительная стоимость груза); Страховая сумма».

Таким образом, сообщение указанной информации истцом ответчику