Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-22612/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22612/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Щербаков А.Н., паспорт, по доверенности  от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой ": представитель Фарапонов В.Е., паспорт, по доверенности от 19.06.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2014 по делу № А53-22612/2013

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 322 839 руб. 41 коп., пени за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 91 297 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 356 378 руб. 26 коп., пени в сумме 25 224 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 324 руб. 06 коп.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендная плата за спорный земельный участок подлежит определению в установленной органом местного самоуправления процентной ставке к кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Величко М.Г. Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Шахты № 3297 от 23 июля 2008 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 4191 аренды земельного участка от 30 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора являющийся объектом аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:030325:91, расположенный по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Красная 2г был предоставлен арендатору для использования под принадлежащими ответчику объектами незавершенного строительства лит. «Б, Б1, Б2», «В,в», «Г», «Д», «Ж, Ж1», «А», для производственных целей (земли под промышленными объектами).

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 23 июля 2008 года по 23 июля 2011 года.

По акту приема-передачи от 30 июля 2008 года (приложение № 1 к договору) арендованный земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 9 октября 2008 года, рег. запись № 61-61-49/094/2008-327.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Факт использования арендованного земельного участка обществом по истечении определенного договором срока аренды сторонами не оспаривается, в силу чего действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Действие договора в спорный по настоящему делу период – с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года – сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик является субъектом обязанности по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок в указанный период.

При определении размера спорной задолженности по оплате арендной платы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года №А53-9962/13 было отказано в иске комитета к обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды, размера арендной платы, а также порядка ее определения, не имеет значения для определения размера арендной платы. Судом по указанному делу было установлено, что изменение размера арендной платы, установленной нормативными правовыми актами, не требует внесение изменений в условия договора в судебном порядке, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Шахтинской городской Думы № 400 от 27 декабря 2007 года ставка годовой арендной платы за земельные участки под незавершенными строительством объектами установлена в размере 4,92 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 17 приложения № 2). Тождественная ставка арендной платы также установлена решением Шахтинской городской Думы № 285 от 26 июля 2012 года (пункт 17 приложения № 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что данная ставка не подлежит применению к спорным правоотношениям, является неправильным в силу следующего.

Являющийся объектом аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года № 475, действовавшему на день заключения спорного договора, а равно его возобновления на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в случаях переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков. Аналогичная норма установлена пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года № 120, введенному в действие с 6 марта 2012 года.

Спорный договор аренды был заключен на срок по 23 июля 2011 года и по истечении данного срока был возобновлен на неопределенный срок.

В силу выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16 февраля 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой позиции продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Таким образом, тот факт, что по истечении срока действия договора аренды № 4191 сторонами не был подписан новый документ, выражающий условия аренды земельного участка на последующий срок, не имеет юридического значения для определения подлежащей применению ставки арендной платы.

Довод о том, что установленная решениями Шахтинской городской Думы № 400 от 27 декабря 2007 года, № 285 от 26 июля 2012 года ставка противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Правила № 582), сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка апелляционный суд установил следующее.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:030325:91 в спорный период составляла 11 185 291 руб. 23 коп. Данная кадастровая стоимость определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года № 212 (далее – постановление № 212), опубликованном в официальном печатном издании «Собрание правовых актов Ростовской области» № 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года № 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года № 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года № 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления № 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8, 9 Правил № 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года № 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил № 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил № 582). Из пункта 9 Правил № 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 года по делу № А53-1452/2013).

Согласованное сторонами условие об изменении размера арендной платы на индекс инфляции (пункт 3.4 спорного договора) не подлежит применению к арендной плате, подлежащей определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное условие было согласовано