Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-22612/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2013 года составляет 1 397 руб. 77 коп.  (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 133 дн.).

Сроком оплаты арендной платы за июнь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июня 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2013 года составляет 1 071 руб. 97 коп.  (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 102 дн.).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за июль 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 июля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2013 года составляет 735  руб. 67 коп.  (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 70 дн.).

Сроком оплаты арендной платы за август 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 августа 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2013 года составляет 430  руб. 89 коп.  (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 41 дн.).

Сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 сентября 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2013 года составляет 105  руб. 10 коп.  (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 10 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы в спорный период составляет 69 030 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, в силу чего основания освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество не заявляло, в силу чего основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 69 030 руб. 33 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Предмет иска по настоящему делу образуют требования о взыскании долга и неустойки на общую сумму 1 414 137 руб. 08 коп. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке, составляет 27 141 руб. 37 коп.

Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 72,99% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 808 руб. 67  коп.

На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 459 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу № А53-22612/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) задолженность в сумме 963 053 руб. 58 коп., неустойку в сумме 69 030 руб. 33 коп.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 808 руб. 67 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 459 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина