Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-5486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5486/2012

07 июля 2014 года                                                                              15АП-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Воробьева Е.Ю. по доверенности от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакра", ООО "ОВИК Инжениринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-5486/2012

по иску ООО "ОВИК Инжениринг"

к ответчику - ООО фирма "Бакра"

при участии третьих лиц - ООО "Гелиос", ООО "ЭкоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакра" о взыскании задолженности в размере 3874269 руб. 74 коп., неустойки в размере 1551501 руб. 6 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой".

В свою очередь, ООО "Бакра" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК инжениринг" о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, взыскании с ООО "ЭкоСтрой" неустойки в размере 1551501 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (определение от 29.08.2012).

Решением от 11.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Бакра" в пользу истца взыскано 3265968 руб. 63 коп. задолженности, 1551501 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Бакра" взыскано 1551501 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Бакра" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 15163181 руб. 72 коп., работы оплачены частично. Право требования задолженности ООО "ЭкоСтрой" передано по соглашению от 23.12.2011. Размер задолженности по первоначальному иску определен судом с учетом выводов повторной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и  стоимости устранения недостатков. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, к заказчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для признания соглашения об уступке права требования недействительным не имеется. Поскольку срок выполнения работ нарушен, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не огласившись с указанным судебным актом, ООО "ОВИК Инженеринг" и ООО "Бакра" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность отказа во взыскании 608301 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы. С даты сдачи объекта в эксплуатацию по дату подачи иска претензий по качеству не заявлялось, при этом установленные недостатки не являются скрытыми. Порядок предъявления требований по качеству выполненных работ заказчиком не соблюден. Факт наличия недостатков не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе повторной экспертизы не определена причина возникновения недостатков.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что по соглашению не цедентом не уступалось право требования неустойки за нарушение срока оплаты работ. Работы выполнены некачественно, с нарушением установленных сроков. Расходы заказчика на устранение недостатков в размере 822603 руб. 23 коп. по договору с ООО "ЭКОСТРОЙ" не возмещены. Судом не принято во внимание, что подрядчик и ООО "ЭКОСРОЙ" являются аффилированными лицами, в связи с чем выполнение работ последним является признанием факта наличия недостатков на указанную сумму. По мнению заявителя, подписание актов о выполненных работах ООО "Гелиос" не свидетельствует о принятии работ заказчиком, так как общество не является стороной договора подряда.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии изменения предмета и основания первоначального иска, ответчику не предоставлена возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцу по встречному иску не предоставлена возможность изменить предмет заявленных требований, необоснованно назначена повторна экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО «Фирма «Бакра» в заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований и увеличении размера требований.

В удовлетворении заявления об изменении исковых требований по встречному иску отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление подано в нарушение норм части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – ООО «ЭкоСтрой» и ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 между ООО "Фирма "Бакра" (заказчик) и "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили договор № 021-06-08 (т. 1 л.д. 19-24), по которому подрядчик обязался поставить оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение № 3 - т. 1 л.д. 31-33) а также выполнить монтажные работы по системам отопления, вентиляции и кондиционирования, на объекте: "Торгово-сервисный автоцентр фирмы БМВ, расположенного по адресу Российская Федераци, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, муниципальное образование "Старобжегокаское сельское поселение", аул. Новая Адыгея, вдоль автодороги "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" км 1+523 метра.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется на основании сметы и составляет 15515016 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оборудование и материалы согласно спецификации должны быть поставлены подрядчиком на объект заказчика в соответствии с графиком производства работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2), должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2). 

Согласно пункту 10.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от договорной цены (пункт 10.2.1).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на сумму 316200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 00000002 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 34).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2009 на выполнение дополнительных работ стоимостью 312799 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 140-142).

На основании проектной документации подрядчик выполнил работы на общую стоимость 15163181 руб. 72 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2009, № 2 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 36-77) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 62).

Платежными поручениями № 509 от 17.10.2008, № 523 от 20.10.2008, № 907 от 05.12.2008, № 528 от 02.09.2009, № 401 от 09.03.2010, № 745 от 29.04.2010, № 34 от 08.06.2010, № 90 от 18.06.2010, № 321 от 20.07.2010, № 997 от 21.10.2010, № 3367 от 10.11.2010, № 530 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 84-91) заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1856506 руб. 28 коп.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 ООО "ЭкоСтрой" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО "ОВИК инжиниринг" (цессионарий) приняло право (требование) по договору № 021-06-08 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 96-98), заключенному между первоначальным кредитором  и ООО "Бакра" (должник). Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 3879381 руб. 72 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 576870 руб. 78 коп. (пункт 1.3).

По акту от 28.12.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования (т. 1 л.д. 99-100).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, ООО "ОВИК инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 является недействительным, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО "Бакра" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании соглашения от 23.12.2011 ООО "ОВИК инжиниринг" приобрело право требования взыскания задолженности за выполненные ООО "ЭкоСтрой" работы по договору № 021-06-08 от 08.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость работ по названным актам о приемке выполненных работ составляет 15163181 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения по качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),