Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-5486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной статьи).

Оснований для признания соглашения недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По встречному иску заявлено о взыскании неустойки с ООО "ЭкоСтрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1551501 руб. 60 коп. за период с 17.02.2009 по 05.07.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 договора работы, предусмотренные договором должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании пункта 10.1.2 договора подряда, согласно которому в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, подрядчик обязан уплатить неустойку в размер 0,5 % от договорной цены.

В пункте 2.1 договора цена работ определена в размере 15515016 рублей.

Аванс перечислен заказчиком 17.10.2008, следовательно, срок окончания работ - 17.02.2009. По актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2009, № 2 от 27.01.2011 работы выполнены стоимостью 15163181 руб. 72 коп., то есть не в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за указанный период составляет 95727648 руб. 72 коп., истцом по встречному иску размер пени ограничен суммой 1551501 руб. 60 коп. в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с марта 2012 года по апрель 2014 года, у ответчика имелось достаточно времени для заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Истцом по первоначальному иску изменен предмет требований с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании процентов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-5486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.