Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-16891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 были заложены налоги на заработную плату (14 % и 0, 2 %), в то время как фактически размер отчислений составил 34, 2 %. В результате вместо запланированных 251 670 рублей за 1 полугодие 2011 года, ТСЖ произвело оплату 668 569,9 рублей. - разница составила 416 899,6 руб. Несение вышеназванных расходов товариществом послужило одним из поводов для проведения ежегодного общего собрания собственников помещений 24.07.2011 года, по результатам проведения которого собственниками было решено возместить понесенные товариществом расходы, обозначив данные расходы в лицевых счетах и иной документации товарищества как «убытки ТО», впоследствии заявленные истцом как «дополнительно возникших, фактически понесенных расходов на ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома». В обоснование реально понесенных ТСЖ «Площадь Гагарина» затрат, не учтенных в смете доходов и расходов на 2010 год, истцом в материалы дела были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с управляющим - Рзаевым Г. М., акты выполненных работ, платежные ведомости, свидетельствующие о произведенных выплатах привлеченным специалистам, Протокол заседание правления ТСЖ «Площадь Гагарина» №13 от 26.11.2010, уведомление о расторжении договора на размещение рекламной конструкции, расшифровка возникших расходов на содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Довод ответчиков о невозможности взыскания вышеуказанных расходов на ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием в деле утвержденной общим собранием собственников помещений сметы доходов и расходов товарищества отклоняется судом ввиду того, что размер понесенных расходов, рассчитанный пропорционально доли ответчиков в праве общей собственности, подтвержден как первичными учетными бухгалтерскими документами (платежные ведомости), так объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца (изменения в налоговом законодательстве). В обоснование возражений ответчиками в материалы дела представлено заключение от 24.09.2013 года, отражающее результат документального исследования бухгалтерских документов ТСЖ «Площадь Гагарина». Суд считает возможным согласиться с позицией истца относительно того, что данное заключение лишь подтверждает доводы о том, что ТСЖ «Площадь Гагарина» были понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением специалиста и не может являться основанием для освобождения ответчиков от уплаты расходов на ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, которые за спорный период были оплачены иными собственниками помещений многоквартирных домов в добровольном порядке. Возникновение указанных расходов было вызвано не только несением затрат на оплату работы квалифицированного специалиста, об отсутствии необходимости в привлечении которого заявляют ответчики, обосновывая свою позицию наличием заключения от 24.09.2013 года, но также рядом иных объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, наличие которых ответчиками не оспаривается (изменения в налоговом законодательстве, отсутствие доходов по некоторым статьям дохода, отраженным в смете доходов и расходов). Собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании собственников 24.07.2011 было принято решение о возмещении ТСЖ «Площадь Гагарина» понесенных расходов в размере установленных протоколом №4 от 24.07.2011 года тарифов (4,5 руб./кв.м. в отношении нежилых помещений, 5,04 руб./кв.м. в отношении жилых помещений), однако ввиду отмены протокола №4 от 24.07.2011 у ответчиков, необоснованно уклонившихся от возмещения истцу расходов на ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в заявленном объеме. Ответчиками в материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности в отношении спорных нежилых помещений. В отсутствие составленного между сторонами по результатам проведения совместной сверки взаиморасчетов акта взаиморасчетов, на основании имеющихся в материалах дела лицевых счетов, отражающих все внесенные ответчиками оплаты, суд вопреки доводам ответчиков приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ИП Поповой С.Н., ИП Попова А.Б., ИП Кузнецовой Н.Б. денежных средств пропорционально имеющимся выплатам. Указанные суммы оплат зачтены истцом в счет погашения суммы долга в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с назначением платежа, указанным в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Таким образом, расчет, представленный истцом в материалы дела, ответчиками не оспорен, проверен судом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов является не обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы о переплате со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-16891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева