Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-33624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33624/2012

09 июля 2014 года                                                                              15АП-642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился извещен;

от ответчика - ООО"Стройтранс": представитель Лолоти С.В.,  по доверенности № 33 от 29.05.2014;

от ответчика - ОАО"711 Военпроект": представитель Малахова Н.Е., паспорт, по доверенности № 1067 от 01.09.2013, представитель Филатова Т.Н., паспорт, по доверенности от 25.02.2014; представитель Семынина Н.В., паспорт, по доверенности от 16.04.2014 г.;

от третьего лица: представитель Муравский В.А., удостоверение, по доверенности от 11.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-33624/2012

по иску федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России»

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" и открытому акционерному обществу "711 Военпроект",

при участии третьего лица - Войсковая часть 3754,

о взыскании стоимости устранения недостатков,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании 3 317 958 руб., к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании 864 230 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтранс» в пользу ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано – 1 394 062 руб. 66 коп. расходов по устранению недостатков, а также 65 233 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертизы; с ОАО «711 Военпроект» в пользу ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано – 864 230 руб. расходов по устранению недостатков, а также 65 233 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «711 Военпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания с ОАО «711 Военпроект» в пользу ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» 864 230 руб. расходов по устранению недостатков, а также 65 233 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертизы и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ОАО «711 Вонпроект» не может выступать ответчиком по иску ФКУ «2-й Центр  заказчика-застройщика  внутренних  войск  Министерства  внутренних  дел Российской  Федерации»; нарушено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы; использованы недопустимые доказательства (заключение экспертизы не подписано вторым экспертом, техническая документация не может быть передана третьим лицам); произведено одновременное изменение предмета и основания иска; суд первой инстанции, распределяя убытки, нарушил нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать необходимо было только проектную документацию по объекту рабочий проект на строительство 3-х хранилищ; НДС не может включаться в состав убытков заказчика; истцом пропущен срок исковой давности; заявитель не согласен с заключением экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз поступил ответ на запрос.

Представители ОАО "711 Военпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Войсковой части 3754 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании эксперт Полякова Татьяна Витальевна дала пояснения по проведенной экспертизе, которые занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ОАО "711 Военпроект" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель ООО "Стройтранс" не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы. Представитель Войсковой части 3754 возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

            Судом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            Однако из представленного заявления суд не усматривает перечисленных выше оснований для назначения дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал суду пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц. В частности, заявителя апелляционной жалобы интересовал вопрос: представлялся ли на эксперту на исследование раздел К=Ж проектной документации. Эксперт ответил устно и письменно, что указанный раздел проектной документации экспертом также исследовался и ссылки на него содержатся в разделе «1.2. Конструктивные решения», а именно на листах 38 и 52 экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России (заказчиком) и ООО «Стройтранс» (генподрядчиком) заключен государственный контракт №65-07 от 22.05.2007 года на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту: «Строительство базы арттехвооружения г. Владикавказ (п. Чермен) – по программе гособоронзаказа», согласно проектно-сметной документации, в указанные в контракте сроки (пункт1.1). В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, принять выполненные работы и произвести оплату. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ. В силу пункта10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством проекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов – пять лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (пункт 10.2). В силу пункта 10.3 контракта, при отказе генподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик привлекает представителя государственного архитектурно-строительного комитета, с которым составляется соответствующий акт.

            ООО «Стройтранс» государственный контракт исполнило (акт приемки законченного строительства объекта от 27.09.2010г. №85), строительно-монтажные работы окончены, объект сдан в эксплуатацию и передан на баланс войсковой части 3754.

            21.01.2012 комиссионно составлен акт о выявленных недостатках, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

            В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0384/Э от 17.07.2013г., при выявлении причин возникновения выявленных на объекте исследования недостатков (дефектов строительных конструкций) экспертами определено, что часть дефектов являются следствием ошибок в проектно-сметной документации, часть дефектов - результат не качественно выполненных работ при возведении здания арт. складов.

            ООО «Стройтранс» выполняло работы на основании проекта, разработанного ОАО «711 Военпроект».

            На основании разработанных технических решений устранения выявленных при натурном обследовании устранимых дефектов, экспертами представлены способ их устранения, которые описаны в Таблице №3.1. экспертного заключения, а также проведен подсчет объемов и составлен перечень необходимых работ, в соответствии с разработанным вариантом инженерно-технических решений, представленных в Таблице № 3.2 экспертного заключения. Кроме того, для определения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных на объектах исследования, экспертами были произведены экспертные расчеты.

            Возражая против исковых требований ответчик указал, что выводы, сделанные экспертом относительно того, что одной из возможных причин выявленных недостатков технического состояния хранилищ является в том числе названные ошибки проектирования является не обоснованным. Данные замечания эксперта не могут привести к последствиям в виде разрушений и деформаций, могут рассматриваться как незначительные отступления, которые не могут привести к последствиям в виде выявленных нарушений.

            Кроме того, ответчик указывает, что ОАО «711 Военпроект» не может выступать ответчиком по иску федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку Государственный контракт на разработку рабочего проекта № 707/2006/172 от 05.10.2006 г. заключался с Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России. Работы по Договору на выполнение проектных работ были сданы в декабре 2006 г. на основании акта № 707/2006/172/04, 707/2006/172/02 без замечаний, в установленные сроки и в полном объеме, т.е. когда ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» еще не существовало. Поскольку государственный контракт на выполнение проектных работ заключался ОАО «711 Военпроект» с Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, то именно оно и должно было выступать истцом по иску к ОАО «711 Военпроект», связанному с ненадлежащим выполнением последним проектных работ. Ответчик полагает, что иск по данному делу предъявлен ненадлежащим лицом, не имеющим права требования к ОАО «711 Военпроект» по государственному контракту на разработку рабочего проекта № 707/2006/172 от 05.10.2006. Кроме того, ОАО «711 Военпроект» как организация, не выполнявшая строительные работы, не может нести ответственность за строительные недостатки. Иск об установлении недостатков проектной документации к проектировщику не заявлялся. Ответчиком также указано, что заказчиком не была проведена государственная экспертиза проекта.