Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-33624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плит покрытия – выявленные следы подтеков, замокания плит со стороны помещений напрямую связано с разгерметизацией кровельного покрытия в месте формирования карнизного свеса вдоль северного фасада здания - являются причинами допущенными при строительстве.

            В результате проведенного исследования по третьему поставленному вопросу эксперт указывает, что для того чтоб устранить выявленные при натурном обследовании дефекты и повреждения и привести объект исследования: «Хранилище вооружения и военной техники войсковой части 3754 п. Чермен РСО-Алания» (объекты №1 и №2) в нормативное техническое состояние, необходимо выполнить комплекс ремонтно-

восстановительных работ.

            В результате проведенного исследования по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что суммарная стоимость необходимых к производству работ для устранения выявленных дефектов (недостатков) на объектах исследования №1 и №2 согласно Экспертным расчетам №1 и №2 составляет 4 182 188 руб.

            Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы №0384/Э от 17.07.2013г., подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ как проектной, так и подрядной организациями. Надлежащих доказательств выполнение работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются материалами дела. С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в возникших строительных недостатках на спорном объекте.

            Судом первой инстанции установлено, что строительные работы выполнены на основании рабочей документации на строительство спорного объекта, разработанной ОАО «711 Военпроект» в соответствии с государственным контрактом №707/2006/172 от 05.10.2006г. Однако указанный государственный контракт в материалы дела не представлен в виду его отсутствия у сторон, о чем было пояснено представителями в судебном заседании. Вместе с тем в материалах дела имеется акты сдачи-приемки проектно-сметной документации на выполнение работ: «Рабочий проект на строительство 3-х хранилищ артиллерийского вооружения и военной техники в/ч 3748 (г. Владикавказ) на территории военного городка в/ч 3754 в п. Чермен, а также дополнительные соглашения к государственному контракту №707/2006/172 от 05.10.2006.

            ОАО «711 Военпроект» разработало рабочую документацию на строительство спорных объектов. Работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и сданы заказчику Северо-Кавказскому округу внутренних войск МВД России по акту № 707/2006/172/04, 707/2006/172/02 без замечаний.

            В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право

осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Пунктом 4 части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

            Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено, суд приходит к выводу о наличии в наступивших негативных последствиях, повлекших возникновение на спорных объектах строительных недостатков, также и вины истца.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

            Поскольку истец надлежащих доказательств в обоснование отсутствия своей вины в наступивших негативных последствиях не представил, суд первой инстанции обоснованно применил смешанную ответственность с отнесением на истца 1/3 части суммы необходимой на восстановление спорного объекта и судебных расходов.

            Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление и расходов за проведение экспертизы следует отказать.

            Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что причиной разрушения и деформации спорных объектов послужили как недоработки проекта, так и выполнение работ с недостатками.

            Следовательно, ответственность за наличие недостатков возлагается на каждого лица (истец, подрядчик, проектировщик) по 1 394 062 руб., 66 коп..     Вместе с тем, к проектировщику исковые требования составляют 864 230 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы иска, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в общей сумме 2 258 292 руб. 66 коп. (864 230 руб. + 1 394 062 руб. 66 коп.) и 130 466 руб. 66 коп. судебных расходов.

            Довод ответчика о том, что федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит приказу МВД России от 26.12.2008г. № 86.

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом ввиду следующего.

            В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

            По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Судом установлено, что недостатки выполненных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, а недоставки проектной документации установлены только в ходе судебного разбирательства по делу после получения заключения экспертизы.

            Следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

            Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по данным доводам.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 по делу № А53-33624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева