Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере - 36 310 416,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; ООО «Белый Двор Т» в размере - 2 036 972,52 рублей; ЗАО «Мейджикфуд» в размере – 3 649 107,72 рублей; Салтовец А.Ю. в размере - 10 176 241 рублей; ООО «Ростовская крупяная компания» 116 242 942,14 рублей.

Исследовав условия заключенных договоров №0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, №0084-2009/ДП/3 поручительства от 16.07.2010 конкурсный кредитор ООО «Ростовская крупяная компания», руководствуясь статьей 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно правильно указал, что оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем (должником). Таким образом, оспариваемые договоры повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Из материалов дела следует, что договор №0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее должнику имущество, заключен в обеспечение исполнение обязательств третьего лица - ООО «Виктори» по договору об открытии кредитной линии №0084-2009/Л от 04.08.2009.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов, банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 №273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора залога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29.01.2014 по делу №А53-10756/2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), принимая в залог наиболее ликвидные активы Горковенко Е.В., задействованные в предпринимательской деятельности, финансовое состояние залогодателя не проверял.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ростовская крупяная компания», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу и свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение части своих обязательств.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Горковенко Е.В., проведенного в процедуре наблюдения, следует, что в период с 2009 года по 2010 год им велась убыточная деятельность и на протяжении всего периода он обладал признаками не платежеспособности и не обладал имуществом для погашения задолженности в полном объеме, что мог и должен был установить АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) при надлежащей проверке залогодателя (стр.18 анализа финансового состояния ИП Горковенко Е.В., стр. 3-4 заключения).

В то же время, Банк документы, касающиеся деятельности должника не запрашивал, анализ данных документов, как это предписано названным Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П не проводил, и, несмотря на неблагоприятное финансовое положение Горковенко Е.В. принял в залог его основные активы, используемые в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должником была осуществлена безвозмездная передача Банку в залог наиболее ликвидных своих активов, составляющих более 40% от его имущества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств и нормативных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения имущественным правам кредиторов следует признать установленной.

При установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд обоснованно учитывал неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Виктори» на момент заключения оспариваемого договора залога.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Виктори» - заемщика по кредитному договору №0084-2009/Л от 04.08.2009, по состоянию на 30.06.2009 - дату, предшествующую выдаче кредита - активы предприятия сформированы в основном за счет оборотных средств (запасов). За первое полугодие 2009 года количество основных средств уменьшилось, что нельзя признать положительным моментом в деятельности компании. При этом за указанный период происходит значительное уменьшение запасов (в 1,5 раза), что на фоне роста дебиторской задолженности (более чем на 50%), свидетельствует о том, что расчеты с организацией за поставленную продукцию резко сократились. Увеличение кредиторской задолженности свидетельствует о задержке платежей, неспособности своевременно производить расчеты за полученные товары, дефиците денежных средств.

С учетом положений п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999г. №32н, наличие в отчете о прибылях и убытках заемщика суммы в размере 880 827 000 рублей не могло свидетельствовать о том, что указанная сумма фактически поступила на счета организации. Следовательно, и отраженные в данном отчете сведения о чистой прибыли в размере 1 709 000 рублей (за 6 месяцев), определенной расчетным методом, не свидетельствовали о фактическом наличии данных денежных средств в распоряжении организации. При этом следует отметить, за первое полугодие 2009 года данные показатели по отчету о прибылях и убытках у заемщика уменьшились практически в 4 раза, что не должно было быть оставлено без внимания и критической оценки со стороны банка.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Виктори» за 6 месяцев 2009 года увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 50%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности заемщика.

Таким образом, проанализировав бухгалтерскую отчетность заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на момент заключения кредитного договора №0084-2009/Л от 04.08.2009 финансовое состояние основного заемщика являлось неудовлетворительным, что мог и должен был установить АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 №254-П.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, причиной перевода долга на ООО «Макошь» в июле 2010 года, послужили финансовые затруднения ООО «Виктори», о чем указывает сам ответчик в представленных в материалы дела пояснениях.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно неудовлетворительным финансовым состоянием основного