Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заемщика и было обусловлено заключение такого количества обеспечительных договоров, в том числе, и оспариваемого договора залога, участниками которых стали третьи лица.

В последующем в ходе конкурсного производства ООО «Виктори» не было обнаружено какого-либо имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу №А53-4865/2012 производство по делу о банкротстве общества было прекращено, в связи с отсутствием средств на ее финансирование.

В такой ситуации безвозмездная передача должником в залог Банку наиболее ликвидных своих активов, составляющих более 40% от его имущества (в настоящее время конкурсной массы), свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в ее заключении для Горковенко Е.В. и направленности действий сторон при заключении спорного договора залога на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Банка на наличие партнерских отношений между заемщиком и залогодателем, не объясняет наличие какой-либо экономической выгоды для ИП Горковенко Е.В. в предоставлении в залог принадлежащего ему недвижимого имущества, при том, что на указанный момент задолженность ООО «Виктори» перед ним и так составляла 66 615 000 рублей или 52,8 % всей кредиторской задолженности; из представленных банком пояснений следует, что полученные кредитные средства были направлены на закупку и оплату за сельхозпродукцию по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспариваемый договор залога в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, следует, что целью совершения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и размера имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требование кредиторов ИП Горковенко Е.В.

В результате недобросовестных действий АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и должника был причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Горковенко Е.В. О причинении имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В., свидетельствует то, что в результате заключения спорного договора и реализации заложенного имущества кредиторы должника полностью утрачивают право на удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного в залог в качестве обеспечение обязательств третьего лица.

При этом, осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, исходя из нормативных положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления, а также совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника - залогодателя.

В последующем, соглашением от 16.07.2010 ООО «Виктори» (основной заемщик) с согласия банка перевело долг на ООО «Макошь» перед Кредитором (АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО)), состоящий в исполнении обязательств по возврату денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №0084-2009/Л от 04.08.2009, в размере 80 823 427,31 руб., в том числе: 80 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности; 582 136,99 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных по 16.07.2010; 41 290,32 рублей - сумма денежных средств за открытый лимит кредитной линии, начисленных по 16.07.2010.

В тот же день - 16.07.2010 между должником - Горковенко Евгением Владимировичем, Горковенко Любовь Ивановной (его супругой) и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) был заключен договор поручительства №0084-2009/ДП/3.

В соответствии с условиями данного договора поручители обязались перед Кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с Заемщиком - ООО «Макошь» за исполнение заемщиком всех его обязательств из Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №0084-2009/Л от 04.08.2009, заключенного между заемщиком и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), а также всех дополнительных соглашений к Договору об открытии кредитной линии и иных документов, которые будут оформлены между Кредитором и Заемщиком в связи с указанным кредитным договором (п.1.1 договора поручительства).

В пункте 1.5 договора поручительства предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии (в размере 80 млн. руб.) даже в случае изменений/дополнений условий Договора об открытии кредитной линии и заранее согласны на изменение лимита кредитной линии (в том числе в сторону увеличения); изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование кредитными средствами по соглашению Банка и Заемщика в соответствии с пунктом 2.3 Договора об открытии кредитной линии; изменение (в том числе увеличение) в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.3 Договора об открытии кредитной линии; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата кредита; изменение размера неустойки; на расторжение в одностороннем порядке Договора об открытии кредитной линии по основаниям, предусмотренным Договором об открытии кредитной линии, и досрочное взыскание всей суммы кредита (траншей), процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, как с Заемщика, так и с поручителя; а также на любые изменения условий Договора об открытии кредитной линии, в том числе влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае размер принятых должником обязательств по договору поручительства по состоянию на дату его заключения составлял – 80 823 427,31 рублей. Данные обязательства значительно больше, чем стоимость имеющегося у него на тот момент имущества (около 50 млн. руб.). В то же время размер собственных обязательств должника значительно превышал стоимость его имущества, при этом часть из этого имущества уже находилась в залоге у «ТКБ» (ЗАО) по договору №0066-2008/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008, а также в залоге у КБ «Юниаструмбанк» (ООО) по договору залога №RF057-09/3AJI от 30.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства должник обладал признаком недостаточности имущества, что мог и должен был установить АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) при надлежащей проверке поручителя.

Таким образом, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом (объектами, непосредственно используемыми должником в предпринимательской деятельности) по долгам третьего лица - ООО «Макошь» (правопреемник ООО «Виктори» по кредитному договору №0084-2009/Л от 04.08.2009).

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Макошь» по состоянию на 30.06.2010 -дату, предшествующую переводу долга - активы предприятия сформированы только за счет оборотных средств, основные средства отсутствовали как на начало, так и на конец отчетного периода. Значительное уменьшение запасов (готовой продукции) на фоне увеличения более чем в 2,5 раза дебиторской задолженности свидетельствует либо о снижении деловой активности, либо о неэффективности хозяйственной деятельности предприятия. Увеличение доли дебиторской задолженности в составе оборотных активов свидетельствует о том, что расчеты с организацией за поставленную продукцию сократились. Резкое увеличение задолженности перед поставщиками свидетельствует о задержке платежей, неспособности своевременно производить расчеты за полученные товары, дефиците денежных средств.

Несмотря на то, что в отчете о прибылях и убытках ООО «Макошь» за 1 полугодие 2010 года в строке 010 «Выручка от продажи товаров» фигурирует сумма в размере – 100 962 000 рублей, не могло свидетельствовать о платежеспособности заемщика. С учетом положений пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 №32н, наличие в отчете о прибылях и убытках заемщика суммы в размере 100 962 000 рублей еще не означало, что указанная сумма фактически поступила на счета организации. Следовательно, и отраженные в данном отчете сведения о чистой прибыли в размере 226 000 рублей (за 6 месяцев), определенной расчетным методом, не могли свидетельствовать о фактическом наличии данных денежных средств в распоряжении организации.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Макошь» за 6 месяцев 2010 увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 50%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности «нового» заемщика.

Таким образом, уже на момент заключения соглашения о переводе долга - 16.07.2010 финансовое состояние ООО «Макошь» являлось крайне неудовлетворительным, что должен был установить АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 №254-П.

На дату заключения оспариваемого договора у нового должника - ООО «Макошь» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ЗАО «Азовский элеватор» в размере 5 853 095,62 рублей (подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу №А53-12598/11); перед ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в размере 325 669,69 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу №А53-1590/11); перед ООО «Грайн-Сар» в размере 637 836 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу №А53-22839/2010); ООО «ТКОФ «Голубая волна» в размере 230 642,30 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу №А53-18871/2010); перед ООО «Судоходная компания «Голубая волна» в размере 263 604,38 рублей. (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу №А53-19155/2010); перед ООО «Промэкспедиция» в размере 526 330,25 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу №А53-18482/2010).

Таким образом, ООО «Макошь» не имело возможности осуществить возврат кредита и уже на момент заключения оспариваемого договора являлось неплатежеспособным. В последующем, указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в отношении него процедуры банкротства (дело №А53-23535/2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении иных поручителей, вскоре после заключения договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредитной линии №0084-2009/Л от 04.08.2009, также были инициированы процедуры банкротства.

Так, в отношении ООО «ДонАгроХолдинг» - поручителя по договору поручительства №0084-2009/ДП/7 от 16.07.2010, трижды подавалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу №А53-26481/2010 заявление было возвращено, в связи с отсутствием данных о принадлежащем должнику имуществе и возможных источниках финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азовский элеватор» №А53-23537/2012. В ходе проведения был выявлен единственный актив -дебиторская задолженность, предположительно в размере 40 352 618,11 рублей.

Сведений о наличии возможности у кого-либо из поручителей, кроме Горковенко Е.В., производить погашение задолженности по указанному кредитному договору, ни из обстоятельств, ни из материалов дела не следует.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Банком с ИП Горковенко Е.В. оспариваемого договора поручительства изначально было направлено на ухудшение его имущественного положения, а в результате его заключения фактически обязанность по возврату кредита необоснованно была возложена на должника, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов ИП Горковенко Е.В.

Заключение договора поручительства №0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010 не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение ИП Горковенко Е.В. какой-либо имущественной выгоды. Напротив его кредиторская задолженность увеличилась более чем на 80 000 000 рублей, а после совершения оспариваемого договора кредиторская задолженность должника продолжала увеличиваться. Следовательно, совершение данной сделки было совершено в ущерб, как интересам самого должника, так и его кредиторов, по обязательствам перед которыми Горковенко Е.В. не произвел расчеты и не смог их произвести и в последующем.

Исходя из совокупности