Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных по делу обстоятельств, учитывая  безвозмездный характер совершенной должником сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности банка о данном обстоятельстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о том, что приведенные конкурсным кредитором доводы, при условии их обоснованности и доказанности, свидетельствует о нарушении Банком при заключении оспариваемых договоров положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, указанные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримыми как ошибочно указывает заявитель. Поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества №0084-2009/ДЗ/1 от 12.08.2009 зарегистрирован в УФРС по Ростовской области - 17.08.2009, то срок исковой давности истек - 17.08.2012; оспариваемый договор поручительства №0084-2009/ДП/3 заключен 16.07.2010, соответственно, срок исковой давности истек - 16.07.2013. Исходя из указанного, ответчик полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности и на этом основании просит суд отказать ООО «Ростовская крупяная компания» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок гражданина и индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Как следует из поданного заявления, сделка оспаривается конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога недвижимого имущества №0084-2009/ДЗ/1 заключен 12.08.2009 (зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 17.08.2009), оспариваемый договор поручительства №0084-2009/ДП/З заключен - 16.07.2010.

Заявление о признании ИП Горковенко Е.В. несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Горковенко Е.В. банкротом, то соответственно, они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный кредитор - ООО «Ростовская крупяная компания», судебный акт об установлении требования которого вступил в законную силу - 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена - 04.10.2013), тогда как само заявление подано -15.10.2013 и принято определением суда от 17.10.2013 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и его следует исчислять с 04.10.2013, поскольку именно с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе, правом на получение необходимой информации, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены послетсвия недействительности сделок, а именно в связи с тем, что требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности сделок – договора №0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, договора поручительства №0084-2009/ДП/3 от 16.07.2010 подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительных договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание оспариваемых договоров недействительными сделками, являются основанием для пересмотра определения суда от 07.03.2013 о включении требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича по новым обстоятельствам, а также определения суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 30.04.2013 и 07.03.2014.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-29444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Крайника Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко