Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-14221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14221/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8060/2014

                                                                                                                15АП-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 10.07.2013;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области : представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014, представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 11.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-14221/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее также – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 1181 в части доначисления НДС в сумме 24 788 851 рубль 42 копейки и пени по НДС в сумме 4 511 070 рублей.

Решением суда от 31.03.2014 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 29.03.2013 № 1181 в части доначисления НДС в сумме 6 859 695 рублей 42 копейки и пени в размере 4 511 070 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 29.03.2013 № 1181 в части доначисления НДС в сумме 17 929 156 рублей. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требования, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной инспекцией части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.02.2013 № 1181.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2013 № 1181 о доначислении НДС в сумме 32 473 375 рублей и процентов по НДС в сумме 4 511 070 рублей, пени по НДФЛ в сумме 852 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.06.2013 № 15-14/3001 решение от 29.03.2013 № 1181 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Начислить соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.03.2013 в сумме 4 511 070 руб.». В остальной части решение от 29.03.2013 № 1181 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 1181 в части доначисления НДС в сумме 24 788 851 рубль 42 копейки и пени по НДС в сумме 4 511 070 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 17 929 156 рублей послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности общества во взаимоотношениях с поставщиками ООО «Волга-Ком» (3 957 040 рублей НДС), ООО «Вымпел» (5 288 825 рублей НДС), ООО «Вектор» (2 730 059 рублей НДС), ООО «Донской Заготовитель» (5 953 232 рубля), направленность действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с ООО «Волга-Ком», ООО «Вымпел», ООО «Вектор», ООО «Донской Заготовитель» совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у вышеназванных организаций в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные.

Однако, по мнению налоговой инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названными юридическими лицами с единственной целью – прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (письмо № 13-12/00828@ от 28.01.2013), а также согласно полученной информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 №САЭ-3-13/182@, установлено, что ООО «Волга-Ком» поставлено на налоговый учет 07.08.2008, то есть организация создана непосредственно во время уборочных работ. Уставный капитал ООО «Волга-Ком» равен 10 000 руб., численность - 1 человек, основные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, налогоплательщик относится к организациям, не сдающим отчетность. Организация снята с учета 18.08.2009 ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «ОптТоргКерама».

Единственным учредителем ООО «Волга-Ком» являлся Банин Г.В., он же в период с 07.08.2008 по 25.08.2008, с 11.09.2008 по 02.07.2009 являлся руководителем