Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-14221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие лиц идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Представленные в материалы дела доказательства (отчетные и регистрационные данные налоговых органов) свидетельствуют о том, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции обществу, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества как противоречащую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей всех контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров – контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители отрицают свою причастность к их учреждению, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные организации не могли осуществить заявленные обществом операции в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая требования статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагента считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с наличием товара, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований НК РФ статьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема товара именно у заявленной обществом организации-поставщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц спорных контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступивших в силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-1046/10, № А53-22004/10 о признании недействительными решений инспекции, принятых по итогам камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам несостоятелен в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 17 929 156 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу № А53-14340/13.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 6 859 695 рублей 42 копейки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Учетная политика общества на 2010 г. утверждена приказом № 65/3 от 28.12.2009.

Пунктом 3 учетной политики общества предусмотрено, что после отгрузки готовой продукции на экспорт определяется объем сырья, который использовался при производстве продукции и восстанавливаются суммы НДС, возмещенные ранее по данному сырью.

Восстановление суммы входного НДС по сырью, используемому на производство продукции, ставшей реальным экспортом в текущем месяце, начисляется исходя из количества готовой продукции (масло, шрот), приведенной к одной расчетной единице - «единица сырой продукции».

Количество сырой продукции в килограммах определяется с учетом коэффициента перевода литров, процента потерь при рафинации (4%), с использованием процентного выхода готовой продукции по производственным отчетам формы № 23.

Порядок учета сырья, материалов и готовой продукции на предприятиях масложировой промышленности регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министерством пищевой промышленности и торговли СССР от 06.06.1979 (далее - Инструкция).

Первичный учет на масложировых предприятиях основывается на данных взвешивания сырья, материалов, готовой продукции, попутной продукции и отходов производства. На 1-е число каждого месяца в производственных цехах производится инвентаризация остатков сырья, материалов, готовой продукции, попутной продукции и отходов производства (п. 8 Инструкции).

Согласно правилам, изложенным в п. 15 Инструкции, на масложировых предприятиях цехи (самостоятельные участки) ежемесячно представляют бухгалтерии отчетность о движении сырья и материалов, выработке готовой и попутной продукции и основных технико-экономических показателях работы. Эти отчеты сокращенно именуются: «Производственный отчет цеха (самостоятельного участка)».

В соответствии с п. 46 Инструкции количество переработанных за отчетный месяц сырья и основных материалов определяется как разница между остатком их на начало месяца плюс поступление за месяц минус остаток на конец месяца.

Производственный