Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-14221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчет маслозавода составляется на основании документов по приходу масличных семян и по сдаче продукции складу или на дальнейшую переработку, акта инвентаризации и данных лабораторных анализов, учетом остатка незавершенного производства. Вес семян и продукции в отчете показывается фактический (при фактической влажности и засоренности) по данным взвешивания; содержание масла в семенах на основании данных лаборатории.

Величина общих потерь масла в процентах определяется как разница между выходом продукции и содержанием масла в семенах по балансу.

В производственном отчете (форма № 23) выход масла и шрота показываются отдельной строкой (п. 47 Инструкции).

Величина выхода масла отражается в производственных отчетах предприятия. Соответственно выход масла считается отдельно по каждому месяцу и виду сырья.

Таким образом, расчет количества сырья, необходимого для производства соевого масла (без учета шрота), отгруженного обществом на экспорт во втором квартале 2010 г., следует производить на основе удельного веса масла к общему количеству полученной готовой продукции помесячно, суммы НДС, приходящегося на всю партию сырья, переработанного в каждом месяце.

Во втором квартале 2010 г. по контрактам № 2010.04.191 от 09.04.2010, № 2010.02.067 от 19.02.2010, заключенным с иностранными компаниями ASTON AGRO-INDUSTRIAL AG, ALEX GRIG LTD, обществом была реализована на экспорт продукция собственного производства - соевое масло - в общем количестве 2 752 078,00 кг.

Фактическое количество вывезенного товара подтверждается отметками таможенных органов места убытия, проставленными на оборотной стороне таможенных деклараций № 10313020/310110/0000267, 10313020/310110/0000266, 10313020/310110/0000268, 10313110/140510/0001142, 10313110/190510/0001191.

Соевое масло было получено в результате переработки приобретенного обществом сырья (соевых бобов) в режиме импорта, а также на внутреннем рынке в общем количестве 19 703 491,00 кг и стоимостью 262 249 692,28 руб. без учета НДС у поставщиков ООО «Агро Трейд», ООО «Кернел-Трейд», ООО «Северное сияние», компании ASTON AGRO-INDUSTRIAL РТЕ.

В результате переработки сырья в количестве 14 776 243 кг получено 13 864 033 кг готовой продукции, из которой соевый шрот - 11 086 473 кг, соевое масло - 2 777 560 кг по периодам февраль – май 2010 года.

Как указывает общество, готовая продукция - соевый шрот на экспорт не отправлялась, а была реализована обществом на территории Российской Федерации следующим организациям: ОАО «Имени Ленина», ЗАО Агрофирма «Респект», ООО «ТК9», ООО Торговый дом «Регион - Зерно», ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», ОАО «Агрокорма», ООО «Алтронг», ООО «Южная зерновая компания», ООО «Продагроторг», ООО «Миллеровоагрохимсервис», ООО «ЮЗ КОМ», ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция», ОАО «Сальский комбикормовый завод», ООО «АгроВектор», ООО «Воронежбройлер», ООО «Векрос», ЗАО «Компания Лагуна», ООО «Интер-Декор», ООО «Грейн-Трейд», ООО «Агролайн», ООО «Совинвест», ИП Прибытков, ООО «Альфа», ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», ООО «Торговый «ТТ».

Налоговый орган производит расчет суммы налога, подлежащего восстановлению, пропорционально доле стоимости переработанных семян сои в 1 кг произведенного соевого масла. Между тем указанная методика не предусмотрена налоговым законодательством РФ, а также не соответствует учетной политике общества. Кроме того, в данном случае налоговая инспекция не учитывает, что согласно описанной выше технологии производства, из 1 кг семян сои в процессе переработки получается не только масло, но и шрот, который на экспорт обществом не отгружался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ и применяется с 01.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обществом правильно исчислена сумма налога, подлежащего к восстановлению, по данному эпизоду - 4 033 524,58 руб.

В этой части решение налоговой инспекции не оспаривается. Следовательно, доначисление НДС в сумме 6 859 695,42 руб. (10 893 220 руб. - 4 033 524,58 руб.) является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложено судом по делу № А53-588/13.

Решением налоговой инспекции (пункт 2 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 1181) обществу начислено 4 511 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2013.

Решением УФНС России по РО от 01.06.2013 № 15-14/3001 решение от 29.03.2013 № 1181 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Начислить соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.03.2013 в сумме 4 511 070 руб.».

УФНС России по РО указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является технической ошибкой. Данные суммы рассчитывались как пени с учетом расчетов с соответствующим бюджетом. Решением от 29.03.2013 № 1181 установлено, что обществом неправомерно заявлены суммы вычетов по НДС в части возмещения сумм налога из бюджета в соответствующих периодах. На сумму неправомерно возмещенного НДС подлежат начислению пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой возврата денежных средств согласно информации о возврате налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, представленной территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) в части зачтенных сумм – со дня следующего за датой принятия соответствующего решения о зачете (возврате) сумм налога.

Также указано, что расчет пени произведен автоматически, учитывая суммы недоимки на конкретную дату уплаты налога. Согласно протоколу расчета суммы недоимки у плательщика с учетом начислений по проверке образовались с 27.04.2011, до этого у организации числились переплаты, перекрывающие суммы начислений.

По смыслу статей 8,11 НК РФ неправомерно возмещенные суммы НДС не являются недоимкой. Однако у общества возникла перед бюджетом обязанность возвратить данную сумму.

В связи с этим на основании статей 166, 171, 173 и 176 НК РФ и постановлений Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05, суд находит, что инспекция вправе по итогам выездной проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить ее в бюджет.

В рассматриваемом случае, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была установлена необоснованность предъявления к вычету ранее возмещенного по итогам камеральных проверок НДС на ином комплексе проверочных мероприятий и доказательствах.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в период совершения спорных отношений Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен механизм принудительного взыскания неправомерно возмещенного в общем порядке НДС.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Вместе с тем, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени на сумму неправомерно возмещенного из бюджета на расчетный счет налогоплательщика не предусмотрено.

Более того, возникновение суммы к возмещению налога из бюджета при исключении из декларации по НДС суммы спорных налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11, ФАС СКО от 08.07.2011 по делу № А63-4978/09, ФАС СЗО от 13.09.2013 по делу № А21-3586/2010.

К оспариваемому решению приложен расчет пени, произведенный налоговым органом, на общую сумму 4 511 070 рублей: за период с 27.04.2011 по 22.11.2012 в сумме 3 618 653,47 руб. - с учетом начислений по выездной проверке; за период с 07.07.2009 по 22.11.2012 в сумме 121 697,48 руб. - без учета доначислений по выездной проверке; за период с 23.11.2012 по 29.03.2013 в сумме 1 021 248,28 руб. - с учетом начислений по выездной проверке; за период с 23.11.2012 по 29.03.2013 в сумме 7 134,16 руб. - без учета начислений по выездной проверке.

Возникновение недоимки либо несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, в том числе 2011 - 2012 г.г. в решении налогового органа не отражено.

Из представленных налоговым органом данных КЛС следует, что по состоянию на 29.03.2012 имелась переплата в сумме 334 628 761,50 руб. (за 2 квартал 2009 г.), в то время как в протоколе расчета пени указывается недоимка в размере 33 781 473,65 руб. (порядковый номер 22); на 14.05.2012 имелась переплата в сумме 446 871 991,50 руб. (за 3 квартал 2009 г.), в то время как в протоколе расчета пени указывается, что на 15.05.2012 образовалась недоимка в размере 32 790 914,65 руб. (порядковый номер 52); на 27.04.2012 имелась переплата в сумме 495 021 045,20 руб., в протоколе расчета пени отражены пени с 25.04.2012 по 09.05.2012 на недоимку в сумме 32 790 914,65 руб. (порядковый номер 90); на 30.08.2012 имелась переплата в сумме 309 985 174 руб., в то время как в протоколе расчета пени указывается недоимка в размере 15 732 010,65 руб. (порядковый номер 187).

В расчете пени, начисленной с 23.11.2012 по 29.03.2013, содержатся сведения о наличии по состоянию на последнюю операцию по КЛС 23.11.2012 переплаты в сумме 32 422 276,91 руб., в протоколе расчета пени значится задолженность в размере 30 712 953,19 руб.

Пени начисляются за период по 29.03.2013, между тем по состоянию на указанную дату заявитель имел переплату по налогу в сумме 7 711 420,81 руб. Сведения о том, что пеня была начислена с учетом переплаты по НДС, в том числе за 2 квартал 2010 г., в решении налогового органа, а также дополнительно представленных документах не отражены.

Вместе с тем, налоговая инспекция не смогла документально обосновать расчет пени, не пояснила налоговые периоды, в которых у общества возникла недоимка, то есть когда сумма имеющейся переплаты на дату возмещения налога по спорным эпизодам меньше суммы доначислений по выездной налоговой проверке, и какие эпизоды повлекли за собой начисление пени за каждый период.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный в материалы дела расчет пени оспариваемым эпизодам, методически неверным, поскольку разбивка сумм пени по оспариваемым эпизодам не сходится с общей суммой пени (4 511 070 руб.).

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции в части начисления пени в размере 4 511 070 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу № А53-14340/13.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительным решение от 29.03.2013 № 1181 в части доначисления НДС в сумме 6 859 695 рублей 42 копейки и пени в размере 4 511 070 рублей.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества в указанной части.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры принятые определением от 12.07.2013, в части приостановления действия решения от 29.03.2013 № 1181 в части доначисления НДС в сумме 17 929 156 рублей с момента вступления в силу судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на налоговую инспекцию.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения общества к своей апелляционной жалобе не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения общества к своей апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии