Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-14221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации.

В связи с тем, что опросить в рамках выездной налоговой проверки Банина Г.В. не представляется возможным вследствие смерти данного лица, в ходе проверки использованы ранее полученные материалы в отношении данного гражданина, что не противоречит пункту 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.08.2009 №14/52 Банин Г.В. пояснил, что не знает, когда создано ООО «Волга-Ком», не является директором и учредителем организации, сведениями об организации не владеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Также Банин Г.В. указал, что в августе 2008 года терял паспорт (в данный период 07.08.2008 ООО «Волга-Ком» было зарегистрировано).

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Волга-Ком» зарегистрировано но подложным документам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления № 1 от 23.11.2012 произведена выемка документов по взаимоотношениям общества с ООО «Волга-Ком» (протокол № 1 от 23.11.2012).

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.11.2012 оригиналы изъятых документов, сравнительные материалы (образцы подписей в ксерокопии паспорта Банина Г.В., заявления о выдаче (замене) паспорта, заявления от 08.07.2009), условно-свободные (ксерокопия протокола допроса свидетеля от 08.07.2009 № 29) переданы для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 5133,5134/04-4 от 05.12.2012 подписи от имени Банина Г.В., расположенные в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных счетах-фактурах, в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер, «отпуск груза произвел» в представленных товарных накладных, в графах «Продавец» на представленных договорах, дополнительных соглашениях к ним выполнены одним лицом, но не самим Баниным Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи в строках «Отпуск разрешил» в товарно-транспортных накладных выполнены не пишущим прибором (не рукописным способом), а с применением факсимиле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Из заключения экспертов не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертами недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

Анализом движения по расчетному счету ООО «Волга-Ком» установлено, что значительная часть денежных средств перечислялась другим лицам без НДС и с изменением назначения платежа. Кроме того, отгрузка осуществлялась непосредственно от крестьянско-фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО «Волга-Ком» является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а имеющая целью создания условий для получения налоговых вычетов без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Согласно письму Следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № г-10/7398 от 05.12.2012 в отношении учредителей, руководителей ООО «Вымпел», ООО «Донской Заготовитель», ООО «Вектор» в производстве Следственной части Следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону расследуется уголовное дело № 2011727146 по обвинению Токарева В.А., Токарева М.В., Семенько A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что организованная преступная группа в составе указанных лиц осуществляла подделку и сбыт платежных поручений, и, используя расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций, в т.ч. ООО «Вымпел», ООО Донской Заготовитель», ООО «Вектор», осуществляли транзитные перечисления и обналичивание денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что учредителями и руководителями указанных организаций являлись лица, которые фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, данные организации созданы с целью формального документооборота; денежные средства, поступившие на расчетные счета, обналичивались в течение одного-двух банковских дней путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

Согласно представленным протоколам допросов учредителей, руководителей ООО Вектор», ООО «Вымпел», ООО «Донской Заготовитель» установлено, что Чеботарев В.В. (ООО «Вектор»), Гридчин В.В. (ООО «Вымпел»), Будлянцев А.Г. (ООО «Донской Заготовитель») передали свои документы Еремину М.И., Токареву М.В. для регистрации соответствующих организаций. Однако фактически коммерческой деятельностью данные лица не занимались, пояснить, чем занимаются учрежденные ими организации, не могут.

Согласно протоколу допроса от 28.07.2011 Чеботарев В.В. в 2008г. официально работал охранником в ООО «Яшма Золото», по предложению Еремина М.И. зарегистрировал фирму ООО «Вектор», учредительные документы переданы Еремину М.И., которые он предложил хранить у него в сейфе под предлогом сохранности документов. Далее Чеботаревым В.В. был открыт расчетный счет, банковская карта была передана Еремину М.И. Периодически подписывал какие-то документы или чистые листы. Никакой деятельности от имени ООО «Вектор» Чеботарев В.В. не осуществлял, чем занимается организация не знает, денежными средствами организации не распоряжался. Также по предложению Еремина М.И., фирма ООО «Вектор» была реорганизована, и открыта другая - ООО «Виктория», в финансово-хозяйственной деятельности которой Чеботарев В.В. также не участвовал.

На допросе свидетель Гридчин В.В. (протокол допроса от 18.07.2011) показал, что в начале 2009 г. по просьбе Еремина М.И. передал ему копию своего паспорта для регистрации фирмы. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал Еремин М.И. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО «Вымпел» ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Вымпел» не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Еремина М.И. директором не назначал. Никакого отношения к хозяйственной деятельности общества не имеет.

Из протокола допроса Будлянцева В.Г. от 26.07.2011 следует, что с 1999г. нигде не работал, так как был осужден, с 2008г. не выходит из дома по причине болезни. В 2010г. по предложению неизвестного ему лица, оформил на себя фирму ООО «Донской заготовитель», для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО «Донской заготовитель» ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Донской заготовитель» не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Доверенности на ведение деятельности ООО «Донской заготовитель» никому не выдавал, хотя допускает, что, не читая, мог подписать и доверенность.

Согласно полученной информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 №САЭ-3-13/182@ установлено следующее.

Датой постановки на налоговый учет ООО «Вымпел» является 22.01.2009, уставный капитал равен 10 000 руб., учредитель Гридчин В.В., численность составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, налогоплательщик относится к организациям, не сдающим отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года. При этом обороты, заявленные в декларациях, не соответствуют объему взаимоотношениям с обществом за соответствующий период. Так, в декларации ООО «Вымпел» за 4 квартал 2009 г. сумма реализации составляет 10 191 001 руб., в то время как общество отразило в книге покупок 26 936 820 руб.

Датой постановки на налоговый учет ООО «Вектор» является 31.07.2008, уставный капитал равен 10 000 руб., учредитель Чеботарев В.В., численность составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, налогоплательщик относится к организациям, не сдающим отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год.

Датой постановки на налоговый учет ООО «Донской Заготовитель» является 30.04.2009, уставный капитал равен 10 000 руб., численность составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, налогоплательщик относится к организациям, не сдающим отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в оформленных документальных отношениях с вышеназванными обществами усматривается направленность заявителя на прикрытие фактического приобретения сельскохозяйственной продукции, но у иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил критически ссылку заявителя на то, что налоговый орган фактическое наличие товара, реальность сделок и товарность операций не оспаривает.

В материалы дела инспекцией представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что сделки с вышеназванными контрагентами имели своей целью прикрыть действительный рынок приобретения сельскохозяйственной продукции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени спорных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Донской заготовитель», ООО «Вымпел» и ООО «Вектор», осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций