Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-19805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19805/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

временный управляющий ООО УК «Большая Садовая 58» Ерещенко Е.А., лично, по паспорту от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Большая Садовая 58»  Ерещенко Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-19805/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью УК «Большая Садовая 58»

ИНН 6164258673, ОГРН 1066164207780 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большая Садовая 58» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 884 руб. 88 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2014 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большая Садовая 58» в размере 644 884 руб. 88 коп., из которых основной долг в размере 630 267 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 058 руб. 43 коп., неустойка в размере 6 559 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 6 559 руб. 06 коп, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Большая Садовая 58» Ерещенко Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от временного управляющего ООО УК «Большая Садовая 58» Ерещенко Е.А. поступило письменное пояснение правовой позиции по апелляционной жалобе.

Письменное пояснение правовой позиции по апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Временный управляющий ООО УК «Большая Садовая 58» Ерещенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большая Садовая 58» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23.01.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал, что 11.11.2008 между открытым акционерным обществом «ЮГК ТГК-8» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большая Садовая 58» (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) № 5043, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.2 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 30-го числа месяца следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

01.07.2009 права и обязанности ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в рамках спорного договора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 5043 от 11.11.2008.

Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, отпустила должнику тепловую энергию и химочищенную воду. Однако, должник в полном объеме не произвел оплату счетов-фактур, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с января по май 2010 года в размере 173 920 руб. 89 коп., с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере 247 370 руб. 25 коп., с января по июнь 2012 года в размере 246 362 руб. 62 коп.

Ввиду того, что должник обязательства по оплате по договору не выполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу № А53-15157/10 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большая Садовая 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Ростовэнерго» взыскано 181 796 руб. 18 коп., из которых основной долг за период с января по май 2010 года в размере 173 920 руб. 89 коп., пени в размере 7 875 руб. 29 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 993 руб. 91 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу № А53-15157/10 изменено. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания»; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большая Садовая 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» взыскано 116 080 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 110 979 руб. 05 коп., пени в размере 5 101 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 962 руб. 68 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А53-15157/10 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу № А53-9485/11 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большая Садовая 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания» взыскано 258 465 руб. 30 коп., из которых основной долг за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере 247 370 руб. 25 коп., пеня в размере 3 085 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 009 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-28644/12 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большая Садовая 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания» взыскано 246 362 руб. 62 коп. задолженности за период с января по июнь 2012 года, 6 599 руб. 06 коп. пени, 8 058 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9485/11 от 09.12.2011, по делу № А53-28644/12 от 05.12.2012 не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

С учетом частичной оплатой должником по указанным судебным актам задолженность составила: 116 319 руб. 78 коп. - основной долг, 6 559 руб. 06 коп. - неустойка, 8 058 руб. 43 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено