Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-19805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены возражения на контррасчет временного управляющего ООО УК «Большая Садовая, 58» по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о включении в реестр требований кредиторов. В данном расчете раскрыт алгоритм расчета, применяемый заявителем. Временным управляющим применены неверные нормы материального права для расчета задолженности по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома, так как объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которого заявлена, определены в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) № 5043. Использование данного метода определения объема тепловой энергии и теплоносителя обосновано нарушением должником предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности по предоставлению показаний прибора учета.

Доводы временного управляющего ООО «Управляющая компания «Большая Садовая 58» о том, что не представлено доказательств перехода полномочий от ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не состоятелен ввиду наличия по указанному основанию разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г., а также ввиду наличия вступивших в силу судебных актов в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о процессуальном правопреемстве (дела № А53-9485/2011, № А53-28644/2012, № А53-7983/2012).

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг доводы кредитора о том, в адрес ООО «УК «Большая Садовая, 58» в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжающей организации от ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с 01.01.2011г. было направлено соглашение к договору энергоснабжения № 5043 от 11.11.2008 г., которое содержало в себе уведомление ООО УК «Большая Садовая, 58» о произошедшей уступке права требования, следовательно, ответчик был надлежаще уведомлен об уступке прав требования новому кредитору.

При этом потребитель продолжал потреблять поставленную ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» тепловую энергию и теплоноситель, что в силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (фактическое потребление ресурса).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Также акцептом передачи прав и обязанностей энергоснабжающей организации от ООО «ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго» к ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания» в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является совершение ООО УК «Большая Садовая, 58», получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и пр.). ООО УК «Большая Садовая, 58» акцептовало установленную передачу прав и обязанностей по соглашению совершив частичную оплату задолженности в адрес теплоснабжающей организации ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-19805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв