Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-37380/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37380/2012

14 июля 2014 года                                                                              15АП-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Поповой Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчиков:

от ООО «Утришский дельфинарий»: представителя Чубаковой А.А. по доверенности от 31.03.2014;

от Фроловой Ю.В.: представителя Дровосекова А.В. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абрамова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2013 года по делу № А32-37380/2012

по иску Абрамова Андрея Валерьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий», Фроловой Юлии Владимировне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Халаджана Артема Сергеевича, Фроловой Светланы Анатольевны, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Андрей Валерьевич (далее – Абрамов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» (далее - ООО «Утришский дельфинарий»), Фроловой Юлии Владимировне (далее - Фролова Ю.В.), в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ООО «Утришский дельфинарий» и Фроловой Ю.В. договор от 01.12.2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000561 от 18.03.2004;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Фролову Ю.В. передать ООО «Утришский дельфинарий» земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

- указать, что судебное решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в органах государственной регистрации записи об ограничении (обременении) права на земельный участок в пользу Фроловой Ю.В. и восстановления записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, в пользу ООО «Утришский дельфинарий» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-4)).

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан со стороны первоначального арендатора директором, назначение которого на должность было впоследствии признано судом незаконным. Кроме того, оспариваемая сделка является крупной, требующая одобрения общим собранием участников общества. В обоснование крупности сделки истец указывает на тот факт, что в связи с отчуждением права на спорный земельный участок, общество не может осуществлять свою уставную деятельность.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халаджан Артём Сергеевич, Фролова Светлана Анатольевна, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Суд пришёл к выводу о том, что на дату 18.03.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310, располагающийся во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения г. Сочи, находился в федеральной собственности. В связи с этим, правом на заключение договора аренды данного земельного участка от имени Российской Федерации имело ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, а не Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Заключение договора аренды земельного участка неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности сделки, а следовательно и о ничтожности последующих сделок в отношении данного имущества, в том числе и соглашения об уступке прав по данному договору. Ввиду того, что ООО «Утришский дельфинарий» по ничтожной сделке не мог приобрести каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, общество в рамках настоящего дела не имеет нарушенного законного интереса, подлежащего восстановлению, в том числе путём применения двусторонней реституции. Кроме того, ввиду нахождения земельного участка в фактическом владении Халаджана А.С., применение двусторонней реституции по недействительной сделке между ООО «Утришский дельфинарий» и Фроловой Ю.В. невозможно.

С принятым судебным актом не согласился Абрамов А.В., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление Абрамова А.В. об отказе от иска в части требования о восстановлении записи в органах государственной регистрации об ограничении (обременении) права на земельный участок в пользу ООО «Утришский дельфинарий», в этой части просила решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить. В остальной части представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, оставшиеся исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Утришский дельфинарий» поддержала заявление истца об отказе от части исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фроловой Ю.В. не возражал против принятия судом частичного отказа Абрамова А.В. от иска, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что до настоящего времени спорным земельным участком владеет Фролова Ю.В., размещая на участке возведённые ответчицей объекты недвижимого имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Абрамова А.В. от иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

С учётом уточнения редакции иска, одним из требований Абрамова А.В. является требование об указании арбитражным судом в своём судебном акте на то, что судебное решение по настоящему делу, с учётом удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Фролову Ю.В. обязанности по возврату ООО «Утришский дельфинарий» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0310, будет являться основанием для восстановления записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, в пользу ООО «Утришский дельфинарий».

Под правом ООО «Утришский дельфинарий», обременяющим спорный земельный участок, истец рассматривает право аренды, возникшее, по его мнению, у общества в результате заключения договора № 0000000561 от 18.03.2004.

Фактически иск в данной части носит реституционный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение объёма исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Ввиду того, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Абрамова А.В. от иска в части требования о восстановлении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) в виде права аренды на земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, в пользу ООО «Утришский дельфинарий».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Утришский дельфинарий» подписан договор аренды № 0000000561 земельного участка с кадастровым номером 23:49:04:02008:0310, площадью 3 434 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 (т. 2 л.д. 79-86).

Обременение в виде аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2004, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 19.11.2012.

В последующем между ООО «Утришский дельфинарий», действующим в лице Михайлова К.Ю. как директором общества, и Фроловой Ю.В. 01.12.2009 был подписан договор, по которому общество обязалось передать ответчице права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000561 от 18.03.2004. За уступаемое право аренды Фролова Ю.В. обязалась уплатить ООО «Утришский дельфинарий» 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 14-18).

Право аренды на спорный земельный участок за Фроловой Ю.В. зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2010 (т. 1 л.д. 19-20).

Основанием для заключения данного договора со стороны ООО «Утришский дельфинарий» явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Утришский дельфинарий» от 30.11.2009, на котором участник общества Компания Хадейсон Инвестмент Лимитед, которому принадлежала доля уставного капитала общества в размере 66,7%, фактически единолично одобрила сделку с Фроловой Ю.В. (Абрамов А.В. как владелец доли уставного капитала ООО «Утришский дельфинарий» в размере 33,3% участия в данном собрании не принимал) (т. 2 л.д. 101).

Из материалов дела следует, что начиная с 2009 года в ООО «Утришский дельфинарий» возник корпоративный конфликт, в том числе сопровождавшийся сменой единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (т. 2 л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А40-27602/2009 на Абрамова А.В., являвшегося владельцем 33,3% доли уставного капитала ООО «Утришский дельфинарий», переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала от 11.12.2008 и от 07.04.2009, на основании которых Компания Хадейсон Инвестмент Лимитед приобрела долю уставного капитала в размере 66,7%.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Абрамов А.В. являлся единственным участником ООО «Утришский дельфинарий».

Как указывалось ранее, договор от 01.12.2009 от имени ООО «Утришский дельфинарий» был подписан Михайловым К.Ю. как генеральным директором общества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу № А40-11306/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Утришский дельфинарий» от 20.10.2009, которым были прекращены полномочия генерального директора общества Мухаметова Л.М. и на указанную должность был назначен Михайлов К.Ю. (т. 1 л.д. 22-42).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу № А40-95632/2010 отказано в иске о признании недействительным решения единственного участника ООО «Утришский дельфинарий» № 1 от 29.03.2010 о подтверждении полномочий генерального директора Мухаметова Л.М.

Ссылаясь на то, что договор от 01.12.2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 0000000561 от 18.03.2004 (далее – договор уступки прав от 01.12.2009), на основании которого в ЕГРП была внесена запись о Фроловой Ю.В. как об арендаторе, был подписан от имени ООО «Утришский дельфинарий» неуполномоченным лицом – Михайловым К.Ю., а также указывая, что