Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-37380/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стены с кровлей из металлического профиля, установленные на бетонную плиту (т. 4 л.д. 54-148).

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение, площадка) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Таким образом, бетонные плиты, на которых установлены выше указанные строения и которые поименованы в технических паспортах как фундаменты, последними по существ не являются, а представляют собой только улучшения земельного участка.

Технические характеристики самих строений не позволяют отнести их к капитальным, металлические (сетчатые либо решётчатые) либо фанерные стены и металлическая кровля строений свидетельствуют о возможности их свободного демонтажа и перемещения без изменения их целевого предназначения – создания ограниченного (замкнутого) пространства для содержания морских животных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление технических паспортов на строения, а также получения их кадастровых паспортов не является достаточным основанием для отнесения строений к категории объектов недвижимости. Определяющим значением при разрешении данного вопроса имеют технические характеристики самих объектов и наличие у них прочной связи с земельным участком. Учитывая, что в силу выше приведённых обстоятельств вольеры для содержания морских животных лит. «Г4, Г5, Г6, Г7», мастерская лит. «Г1», бак вертикальный лит. «I» не имеют прочной связи с земельным участком, не обладают характеристиками капитальных строений (отсутствуют капитальные стены, кровля, фундаменты), они не могут быть отнесены к категории объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение специалиста ООО «Лабораторная судебная экспертиза» № 283/14 от 27.05.2014, согласно которому выше указанные строения являются объектами недвижимости (т. 5 л.д. 39-51). Эксперт вышел за пределы своей компетенции, т.к. вопрос о возможности отнесения объектов к категории недвижимого имущества является правовым, выводы специалиста о капитальности строений противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Фроловой Ю.В. указали, что выше указанные строения были возведены ответчицей совместно с Халаджаном А.С. на основании заключённого договора инвестирования № 2 от 16.02.2010. В подтверждение факта участия Халаджана А.С. в осуществлении строительства указанных объектов ответчица представила договор подряда № 3 от 20.03.2010, заключённый между Халаджаном А.С. (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению ответчицы.

Прежде всего, согласно данным технических паспортов вольеры для содержания морских животных лит. «Г4, Г5, Г6, Г7», мастерская лит. «Г1», бак вертикальный лит. «I» были возведены в 2009 году, т.е. до заключения Халаджаном А.С. договора подряда № 3 от 20.03.2010.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора подряда строительные работы подлежали осуществлению подрядчиком (ООО «ДСК») за счёт собственных сил. Однако по утверждению Фроловой Ю.В., в подтверждение которого ответчицей в материалы дела были представлены товарные накладные и чеки, строительство указанных объектов осуществлялось за счёт её собственных средств (т. 5 л.д. 56-81).

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что договор подряда № 3 от 20.03.2010, как и договор инвестирования № 2 от 16.02.2010 исполнялся со стороны Халаджана А.С. (в материалы дела не представлены доказательства расчётов по договорам, доказательства принятия работ, заключения между Фроловой Ю.В. и Халаджаном А.С. соглашения о распределении права собственности на возведённые объекты).

Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал Халаджану А.С. представить доказательства фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:0310. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были, что является процессуальным риском Халаджана А.С.

Исходя из того, что Фролова Ю.В. указывает на факт владения спорным земельного участка ею единолично, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт поступления спорного земельного участка во владение Халаджана А.С. либо иных третьих лиц, а также учитывая, что Фролова Ю.В. владение земельным участком получила на основании ничтожного договора уступки прав от 01.12.2009, она, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008, обязана возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 ООО «Утришский дельфинарий», освободив его от объектов движимого имущества (вольеров для содержания морских животных лит. «Г4, Г5, Г6, Г7», мастерской лит. «Г1», бака вертикального лит. «I»). При этом наличие либо отсутствие у ООО «Утришский дельфинарий» прав на спорный земельный участок значения для правильного разрешения спора не имеет.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим, настоящее постановление является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи № 23-23-22/112/2009-271 от 01.02.2010 о праве аренды Фроловой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310.

При применении реституции по ничтожному договору уступки прав от 01.12.2009 суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения Фроловой Ю.В. обязательств по оплате приобретаемого права аренды на земельный участок в виде перечисления ООО «Утришский дельфинарий» 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении реституции.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату подписания ничтожного договора уступки прав от 01.12.2009, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 был передан во владение Фроловой Ю.В. по акту приёма-передачи от 01.12.2009.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по реституционному требованию начал течь с 01.12.2009 и с учётом того, что 01.12.2012 приходилось на выходной день (суббота), срок исковой давности истекал в 00 час. 00 мин. 04.12.2012.

Иск по настоящему делу был предъявлен Абрамовым А.В. посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2012, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 7). Данное обстоятельство свидетельствует о своевременном обращении Абрамова А.В. в арбитражный суд с заявленным иском.

Неправильная оценка судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела привела к принятию по делу незаконного судебного акта, который подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска (с учётом состоявшегося в суде апелляционной инстанции отказа Абрамова А.В. от части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу № А32-37380/2012 отменить.

Принять отказ Абрамова Андрея Валерьевича от иска в части требования о восстановлении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) в виде права аренды на земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий», в указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» и Фроловой Юлией Владимировной договор от 01.12.2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000561 от 18.03.2004.

Применить последствия недействительности ничтожного договор от 01.12.2009 путём обязания Фроловой Юлии Владимировны возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 23-23-22/112/2009-271 от 01.02.2010 о праве аренды Фроловой Юлии Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина