Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-37380/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемая сделка являлась крупной для общества (общество лишилось возможности осуществить вторую очередь строительства дельфинария, а, следовательно, и осуществлять свою уставную деятельность), Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 находится в территориальных границах г. Сочи и располагается во второй зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В пункте 1 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1, Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции от 09.05.2005), особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта» и от 02.03.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта, то в силу норм законодательства, действовавшего на дату подписания договора аренды, он являлся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначально полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации».

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Ввиду того, что на момент подписания договора аренды № 0000000561 от 18.03.2004 Департамент имущественных отношений Краснодарского края не имел полномочий на распоряжение федеральной собственностью, данная сделка является ничтожной, как не соответствующая положениям статей 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате подписания договора № 0000000561 от 18.03.2004 ООО «Утришский дельфинарий» не приобрело прав арендатора, общество не могло производить их уступку по договору от 01.12.2009, последняя сделка также является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от основания, заявленного Абрамовым А.В. для признания договора уступки прав от 01.12.2009 недействительным, при установлении судом факта ничтожности самого договора аренды земельного участка, подлежал удовлетворению иск о признании недействительным договора уступки прав от 01.12.2009.

Сформировавшаяся судебная практика, с учётом редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора, относит участников хозяйственных обществ к лицам, заинтересованным в предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой таким обществом.

Отказывая в удовлетворении иска Абрамова А.В. в части применения последствий недействительности ничтожного договора уступки прав от 01.12.2009 в виде возложения на Фролову Ю.В. обязанности по возврату спорного земельного участка обществу и погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве аренды ответчицы, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствуют правовые основания для получения земельного участка в своё фактическое владение. Суд также указал, что земельный участок находится в фактическом владении Халаджана А.С., в связи с чем избранный истцом реституционный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у ООО «Утришский дельфинарий» прав с отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 не имеет значения для удовлетворения реституционного иска по ничтожному договору уступки прав от 01.12.2009.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорным земельным участком владеет Халаджан А.С.

Действительно, в материалы дела был представлен договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.06.2012, по условиям которого Фролова Ю.В. уступила Халаджану А.С. права арендатора по договору № 0000000561 от 18.03.2004, полученные от ООО «Утришский дельфинарий», а также акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 (т. 1 л.д. 62-71).

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не могут являться надлежащим доказательством факта поступления спорного земельного участка во владение Халаджана А.С.

Так в материалы дела был представлен договор переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.05.2010, подписанный между Фроловой Ю.В. (цедент) и Фроловой С.А. (цессионарий), а также акт приёма-передачи, согласно которым 01.05.2010 ответчица по настоящему делу уже передала спорный земельный участок своей родственнице Фроловой С.А., что не помешало Фроловой Ю.В. заключить аналогичный договор с Халаджаном А.С. и подписать акт приёма-передачи от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 72-75).

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, в чьём фактическом владении находится спорный земельный участок и установил следующее.

В судебном заседании 02.04.2014 представитель Фроловой Ю.В. пояснил, что спорный земельный участок из владении ответчицы не выбывал после его получения от ООО «Утришский дельфинарий», в настоящее время на участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчице (протокол и аудиопротокол судебного заседания).

В судебные заседания суда апелляционной инстанции 07.05.2014 и 29.05.2014 представителями Фроловой Ю.В. были представлены технические паспорта, технические планы сооружений, кадастровые паспорта, согласно которым на спорном земельном участке располагаются следующие объекты: вольеры для содержания морских животных лит. «Г4, Г5, Г6, Г7», мастерская лит. «Г1», бак вертикальный лит. «I».

Данные сооружения, по мнению представителей ответчицы, являются объектами недвижимого имущества, в обоснование чего ими было представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 283/14 от 27.05.2014.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Фроловой Ю.В. о том, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по следующим обстоятельствам.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Фроловой Ю.В. на выше указанные строения, как на объекты недвижимого имущества, в ЕГРП не зарегистрировано. Довод о том, что Фролова Ю.В. не имела возможность осуществить государственную регистрацию права собственности ввиду наложения ареста на спорный земельный участок, не имеет правового значения для разрешения существующего спора, т.к. именно внесение в ЕГРП регистрационной записи является обстоятельством, опосредующим факт возникновения соответствующего права.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчицы о том, что вольеры для содержания морских животных лит. «Г4, Г5, Г6, Г7», мастерская лит. «Г1», бак вертикальный лит. «I» являются объектами недвижимого имущества.

Прежде всего, вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом, относится к правовым вопросам, который разрешается судом исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, вольеры для содержания морских животных лит. «Г4, Г5, Г6, Г7» представляют собой металлические решётчатые стены (либо сетчатые стены, либо обшитые фанерой металлические каркасы), установленные на бетонные плиты; бак вертикальный лит. «I» представляет собой пластиковую ёмкость, установленную на бетонную плиту; мастерская лит. «Г1» представляет собой металлические