Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-25664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25664/2012

14 июля 2014 года                                                                              15АП-9007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Лига»: представитель Грязнова И.С. по доверенности от 10.10.2013;

от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013, представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.05.2013

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО «Лига»: представитель Грязнова И.С. по доверенности от 10.10.2013;

от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013, представитель Гуляева С.А. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-25664/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига»

ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234 к заинтересованному лицу - ИФНС России по Абинскому району

Краснодарского края о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Абинскому району (далее – налоговая инспекция) от 28.05.2012 №16545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» отказано. Решение мотивировано тем, что налоговая выгода заявлена обществом не в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Установленные в ходе првоерки обстоятельства являются достаточными для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-25664/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 28.02.2013 отменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Абинскому району от 28.05.2012 № 16545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ. Постановление мотивировано процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, общество, являющееся реально действующим производственным предприятием, было лишено возможности эффективно защищаться и реализовать свои права при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что инспекция нарушила пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку не представила обществу с актом камеральной проверки доказательства, положенные в обоснование подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу № А32-25664/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А32-25664/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-25664/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу № А32-25664/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу № А32-25664/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтен провозглашенный законодателем принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и не оценил доводы общества о том, что на момент подписания договора с ООО «Меркурий-Юг» общество получило устав поставщика, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ; договор, счета-фактуры, накладные подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Меркурий-Юг»; по сведениям налогового органа, где ООО «Меркурий-Юг» состоит на налоговом учете, данная организация за I квартал 2011 года заявила 74 млн. дохода по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО «Меркурий-Юг», которое приобретало поставленную в дальнейшем продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС. Суд апелляционной инстанции сослался на доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Оптторг», основанные на выписке из расчетного счета, из которой не усматривается оплата ООО «Оптторг» третьим лицам за приобретенную сельскохозяйственную продукцию. При этом суд не оценил доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Оптторг», основанные на свидетельских показаниях Садыхова Б.С.О., подтвердившего совершение с обществом сделок по поставке сельскохозяйственной продукции, представленных обществом учредительных документах ООО «Оптторг», выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, документах, подтверждающих отражение операций с ООО «Оптторг» в бухгалтерском учете. По операциям общества с ООО «Фортуна» суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что налоговая инспекция установила совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Фортуна». При этом суд апелляционной инстанции не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по данному эпизоду как налоговой инспекцией, так и обществом. Суд апелляционной инстанции не указал, почему отклонил довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Фортуна», у которого приобретен значительный объем сельскохозяйственной продукции, об отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете, о перечислении за поставку продукции денежных средств на счет ООО «Фортуна», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено выпиской из счета в ОАО «Крайинвестбанк» (оплата услуг ООО «Налоговая консультация», уплата НДФЛ, страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование, НДС, налога на прибыль).

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель ООО «Лига» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Джефериди Ф.Б. на оригиналах счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, проводимой в рамках дела № А32-31910/2013 г. об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига».

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд определил отложить рассмотрение ходатайства.

Суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, огласил, что от ООО «Лига» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по делу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить дополнительные пояснения по делу к материалам дела.

Представитель ООО «Лига» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2014 до 11 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.06.2014 г. в 11 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва суд огласил, что от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства к материалам дела. Представитель ООО «Лига» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лига» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лига» об отложении судебного заседания с целью получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Джефериди Ф.Б. на оригиналах счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, проводимой в рамках дела № А32-31910/2013 г. об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига».

При этом апелляционная коллегия учитывает, что имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достаточно для рассмотрения налогового спора по существу. Также апелляционная коллегия учитывает ограниченный срок рассмотрения апелляционной жалобы, при этом удовлетворение ходатайства общества об отложении судебного заседания с целью получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса свидетеля Ветрова В.Л., являющегося руководителем ООО "Нива Кубани", следует, что указанное лицо подтвердило, что груз отпускался покупателю ООО "Меркурий-Юг" на своем складе, а договор от имени ООО "Меркурий-Юг" подписан непосредственно Джефериди Ф.Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.03.2012 № 11832 и приняла решения от 28.05.2012 № 16545 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 299 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу начислено 19 501 065 рублей налога на добавленную стоимость, 1 701 731 рубль 64 копейки пеней и 3 800 401 рубль штрафа за неуплату налога, отказано в возмещении из бюджета 16 438 777 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 06.08.2012 № 20-12-780 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-29692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также