Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-25664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

край, г. Крымск, ул. Крупской, 81.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Меркурий-Юг"- Джефериди Федора Борисовича (протокол №10-40/50 от 04.09.2012г.), подтвердившего, что он добровольно оформил ООО "Меркурий-Юг" у нотариуса на свое имя, за что ему заплатили; указал, что его роль заключалась в периодическом снятии денежных средств с расчетного счета предприятия - примерно от 100 000 руб. до 300 000 руб. за один раз. Деятельность от имени ООО "Меркурий-Юг" осуществлял некий Виктор, от которого он получал вознаграждение.

При этом из материалов дела следует, что документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 1 ФЗ "об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

Обществом в материалы дела представлены регистрационные документы контрагента ООО «Меркурий-Юг», полученные на момент подписания договора (свидетельство о регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав).

Довод налогового органа о том, что адрес общества является адресом массовой регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не влияет на право общества по применению налоговых вычетов.

Как указано в ответе ИФНС по Крымску от 30.08.2011 №1588, по адресу г. Крымск, ул. Троицкая, 149 расположен офис юридической фирмы, осуществляющей представительство и сдачу отчетности по ТКС НП "Союз предпринимателей".

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что недостаточно обоснован является вывод суда об отсутствии у общества права возмещение НДС по операциям с ООО «Меркурий-Юг», которое приобретало поставленную в дальнейшем продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС.

Суд кассационной инстанции указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в девствующем налоговом законодательстве отсутствует такое основание для отказа в вычете или возмещении НДС. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС-14922/2010, в котором указано, что довод  инспекции о нахождении контрагентов поставщика на специальных налоговых режимах налогообложения не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом па налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции так же указал, что суд апелляционной инстанции не выяснил, знало или могло ли знать общество об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагентов.

В соответствии с Постановленном Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, из которых должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При этом при новом рассмотрении судебная коллегия установила, что документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьей 3. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации. Наличие печати, удостоверяющей подпись Джефериди Ф.Б. на документах, инспекцией не оспорено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. при доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционная коллегия учитывает, что проведенные налоговым органом контрольные мероприятия фактически не опровергли, а подтвердили реальность и товарность хозяйственных операций с ООО "Меркурий-Юг". Так налоговым органом проведены допросы сельхозпроизводителей - поставщиков товаров в адрес ООО "Меркурий-Юг":

-     в протоколе допроса Очкаласова СВ. (ООО "Кубанская Нива") указано, что от имени "Меркурий-Юг" предоставлялись доверенности, доставка товара осуществлялась транспортом "Меркурий-Юг", руководитель при отпуске товара не сверял личность водителя с паспортом данного гражданина;

-     в протоколе допроса Балка Ю.И. (ИП глава КХФ Балка Ю.И.) указано, что от имени "Меркурий-Юг" предоставлялись доверенности, на вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, о том, что проявлял бдительность;

-     в протоколе допроса Конкиной Г.К. (ИП Конкина Г.К.) указано, что от имени "Меркурий-Юг" предоставлялись доверенности, личность представителя не всегда сверялась с паспортом, на вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, о том, что проявляла бдительность;

-    в протоколе допроса Михалева С.П. (ИП Михалев С.П.) указано, что продукцию Михалев С.П. перевозил сам. На вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, что проявлял, из отзывов знакомых узнал, что за поставленный товар рассчитаются;

-    в протоколе допроса Шевырева А.И. (ИП Шевырев А.И.) указано, что товар доставлялся транспортом покупателя до ООО "Меркурий-Юг", что со стороны контрагента доверенности не предоставлялись. На вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, что выбор покупателя зависел от предлагаемой им цены за выращенный им товар;

-    в протоколе допроса Ветрова В.Л. (ООО "Нива Кубани") указано, что груз отпускался покупателю на своем складе. Указал, что договор от имени ООО "Меркурий-Юг" подписан Джефериди Ф.Б. На вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, что проявлял, контрагенты всегда проверяются службой безопасности.

Таким образом, из материалов дела следует, что не только ООО фирма "Лига", но и ни один из сельхозпроизводителей не усомнились в правоспособности юридического лица ООО "Меркурий-Юг" и возможности общества исполнить обязательства по договору.

Указанные выше протоколы допроса также подтверждают факт продажи сырья (маслоеемяи) в адрес ООО "Меркурий-Юг".

Приобретаемый обществом у ООО "Меркурий-Юг" товар доставлялся на территорию маслоперерабатывающего завода ООО фирма "Лига", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и договорами транспортно-экспедиционного обслуживания.

При этом дополнительные доводы налогового орган со ссылкой на дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции после направления ФАС СКО дела на новое рассмотрение доказательства, в том числе протоколы допроса ряда водителей, указанных в отдельных ТТН (Прокопченко С.И., Коваленко Г.Г,, Остапенко А.А., Кзлова В.А., Головочесова Ю.А., Хрущева С.И., Шаля К.Е., Трунова А.М.Бородина С.Б., Арсеньева А.Н., Кравченко А.В., Мымрикова С.М.), проведенные уже в период выездной налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции, поскольку указанные лица фактически подтверждают факт транспортировки груза. Из содержания протоколов следует, что указанные лица допрашивались по обстоятельствам заключения с ними договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при вынесении оспариваемого обществом решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 28.05.2012 № 16545 налоговый орган на указанные выше протоколы допросов не ссылался.

Как указывает налоговый орган, ООО «Меркурий-Юг» согласно представленной налоговой отчетности за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года имеет «нулевую» рентабельность, несоизмеримость начисленных налогов с доходами, не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков.

Однако согласно ответа ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края следует, что доходы ООО "Меркурий-Юг" от реализации за 2010г. составили 442,5 млн. рублей, по результатам деятельности получена прибыль. За 1 квартал 2011г. доходы заявлены в размере 74 млн. рублей, по результатам деятельности получена прибыль.

Смена руководителя на Иноземцева В.А., являющегося согласно информационным ресурсам, массовым учредителем и руководителем, произошла после оспариваемых инспекцией поставок, а именно в апреле 2011г.

Налоговый орган указывает, что отсутствуют платежи по банковскому счету ООО "Меркурий-Юг" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Однако при анализе банковских выписок фактически установлены платежи по уплате налога на прибыль за 2010г. и НДС за 1 квартал 2011г., кроме того, установлена систематическая выдача денежных средств из кассы на хозяйственные нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы налогового органа учитывает, что общество на момент подписания договора с ООО «Меркурий-Юг» общество получило устав поставщика, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ; договор, счета-фактуры, накладные подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Меркурий-Юг». Кроме того, по сведениям налогового органа, где ООО «Меркурий-Юг» состоит на налоговом учете, данная организация за I квартал 2011 года заявила 74 млн. дохода по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО «Меркурий-Юг», которое приобретало поставленную в дальнейшем продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС, отклоняется, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по приобретению ООО фирма «Лига» товара у ООО "Меркурий-Юг", ООО «Фортуна», ООО «Оптторог».

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

В целом отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия учитывает следующее:

Обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае  возлагается на налоговый орган.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия  пришла к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара указанными контрагентами  не осуществлялась. Доводы налоговой инспекции не могут быть  признаны в качестве  безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом