Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-19725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536, в соответствии со ст.ст. 323, 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" п. 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы (если ранее не представлялись); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможня в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества экспортные декларации страны отправления; прайс-листы производителя; транспортные инвойсы; договоры перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным / идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

По запросу таможни общество представило в таможню пояснения по условиям продажи, распоряжения о переводе, письма инопартнера, запросы инопартнеру с переводом.

Общество в письменной форме сообщило в таможенный орган, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, поэтому в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам, в связи с ее отсутствием.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции дополнительно истребуемые таможней документы, не могли быть представлены обществом таможне по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Кроме того, условиями контракта от 03.07.07 г. № FC-07-01, заключенного обществом с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможней документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществом, поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрено.

В свою очередь, судом первой инстанции верно установлено, что общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика, прайс-листов, договоров перевозки и транспортных инвойсов однако, китайская фирма «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не представила обществу экспортные декларации страны отправления, прайс-листы, договоры перевозки и транспортные инвойсы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» преду­смотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввози­мыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости то­варов.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В дополнениях к ДТС-2 таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Методы 2, 3 не применимы, так как отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущем периоде идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст. 20-21 ФЗ «О таможенном тарифе»; Метод 4 не применим, так как нет информации о стоимости на внутреннем рынке идентичных, однородных товаров, декларантом также не представлена информация по оцениваемому товару (ст. 22 ФЗ «О таможенном тарифе»); Метод 5 не применим, так как нет информации от производителя или экспортера об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара (ст. 23 ФЗ «О таможенном тарифе»). В результате был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, в бланке формы ДТС-2 № 10317100/070708/0000109 указано, что таможенная стоимость была откорректирована с использованием шестого метода определения таможенной стоимости на основе 3-го (т. 1 л.д. 178). В графе № 43 КТС-1 указан шестой метод определения таможенной стоимости, а в дополнении № 1 к ДТС № 10317100/070708/0000109 указано, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317100/070708/0000109, произведена на основе третьего метода.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений о применении таможенным органом методов определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317100/070708/0000109.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 03.07.2007 г. № FC-07-01, заключенный с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай и спецификации к нему от 10.03.2008 г. № 29/1, от 02.04.2008 г. № 32, от 10.03.2008 г. № 29/2, от 02.05.2008 г. № 39.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 03.07.2007 г. № FC-07-01 указано, что количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификации, которая оформляется на каждую партию товара отдельно и является его неотъемлемой частью; в п. 2.5 контракта от 03.07.2007 г. № FC-07-01 сказано, что общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (дополнение от 19.11.2007 г. № 1). В спецификациях к контракту от 10.03.2008 г. № 29/1, от 02.04.2008 г. № 32, от 10.03.2008 г. № 29/2, от 02.05.2008 г. № 39 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 1.1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает консервы плодоовощные, именуемые в дальнейшем товар на условиях DES-Новороссийск.