Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-19725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, в спецификациях к контракту от 10.03.2008 г. № 29/1, от 02.04.2008 г. № 32, от 10.03.2008 г. № 29/2, от 02.05.2008 г. № 39 также указаны условия поставки DES Новороссийск; а в пункте 3.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в соответствии с инвойсами за каждую партию товара банковским переводом в долларах США, в течение 90 дней с момента поставки партии товара.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.07.2007 г. № FC-07-01, заключенному с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317060/280508/0011128, № 10317060/190608/0012912, № 10317060/200608/0012978, № 10317100/070708/0000109, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317060/280508/0011128, № 10317060/190608/0012912, № 10317060/200608/0012978, № 10317100/070708/0000109, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10216110/100408/0016240, № 10216110/080508/0022306, № 10216120/120408/0008791, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных количества ввезенных товаров, условий поставки, торговой марке, производителе.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317060/280508/0011128 был ввезен товар – консервированные шампиньоны целые, без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 212 мл. – 81600 банок весом нетто 1-й банки с первичной упаковкой 0,235 кг., упакованы в 3400 картонных коробок по 24 банки, изготовитель «Путиан Мунисипал Путиан Каннед Фудс Индустриал Ко., Лтд», Китай, условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 19482 кг.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216110/100408/0016240 – консервированные грибы – шампиньоны, (рода AGARICUS) без добавления уксуса и уксусной кислоты, в жестяных банках объемом 425 мл. (400 гр.), 1791 картонных коробок, по 24 банки в коробке, весом 0,485 кг. (целые), сухой вес продукта 230 гр., изготовитель «SUNFEEL CO. CHINA», торговой марки «SUNFEEL», условия поставки – CFR стоимость и фрахт – Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 21380 кг.

По ГТД № 10317060/190608/0012912 был ввезен товар – шампиньоны целые, консервированные без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 3100 мл. – 6000 банок, вес нетто 1-й банки с первичной упаковкой 3,246 кг., упакованы в 1000 картонных коробок по 6 банок, изготовитель «Линуй Сити Кангфа Фудстафф Дринкабле Ко, Лтд», Китай, условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 19980 кг, однако, стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным по ГТД № 10216110/080508/0022306 – грибы шампиньоны (резаные), консервированные без уксусной кислоты и уксуса, в жестяных банках: объемом 3100 мл. (чистый вес нетто - 284 гр., вес нетто с первичной упаковкой – 3300 г.), по 6 банок в коробке, изготовитель «Чайна Жиангсу Интернешнл Экономик Техникал Кооперейшн Корпорейшн», торговой марки «Огородников», условия поставки – CFR стоимость и фрахт – Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 20204 кг.

По ГТД № 10317060/200608/0012978 был ввезен товар – шампиньоны резаные, консервированные без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 850 мл. – 40800 банок, вес нетто одной банки с первичной упаковкой 0,974 кг., упакованы в 1700 картонных коробок по 24 банки в одной коробке; в жестяных банках емкостью 425 мл. – 244800 банок, вес нетто одной банки с первичной упаковкой 0,490 кг., упакованы в 10200 картонных коробок по 24 банки в одной коробке; в жестяных банках емкостью 212 мл. – 79200 банок, вес нетто одной банки с первичной упаковкой 0,248 кг., упакованы в 3300 картонных коробок по 24 банки в одной коробке, изготовитель «Линуй Сити Кангфа Фудстафф Дринкабле Ко, Лтд», Китай, условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления -Китай, весом брутто 186390 кг.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216110/100408/0016240 – консервированные грибы – шампиньоны, (рода AGARICUS) без добавления уксуса и уксусной кислоты, в жестяных банках объемом 425 мл. (400 гр.), 1791 картонных коробок, по 24 банки в коробке, весом 0,485 кг. (целые), сухой вес продукта 230 гр., изготовитель «SUNFEEL CO. CHINA», торговой марки «SUNFEEL», условия поставки – CFR стоимость и фрахт – Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 21380 кг.

По ГТД № 10317100/070708/0000109 был ввезен товар – шампиньоны резаные, консервированные без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 314 мл. – 55200 банок, вес нетто одной банки с первичной упаковкой 0,350 кг., упакованы в 2300 картонных коробок по 24 банки в одной коробке, изготовитель «Жангжоу Гангчанг Каннед Фудс Ко, Лтд», Китай, условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 19780 кг.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216120/120408/0008791 – консервированные грибы шампиньоны (рода AGARICUS) без добавления уксуса и уксусной кислоты (соль, вода), в жестяных банках (резаные), объемом 425 мл. (400 гр.), 930 картонных коробок, по 24 банки в коробке, весом 0,480 кг., сухой вес продукта 230 гр.; 3100 мл. (2840 гр.), 270 картонных коробок, по 6 банок в коробке, весом 3,250 кг., сухой вес продукта 1930 гр., изготовитель «XIAMEN LONGHUAI IMPORT AND EXPORT CO. LTD.», торговой марки «SZATMAR GOLD», условия поставки – CPT перевозка оплачена до – Санкт-Петербург, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 16344 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317060/280508/0011128, № 10317060/190608/0012912, № 10317060/200608/0012978, № 10317100/070708/0000109, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317060/280508/0011128, № 10317060/190608/0012912, № 10317060/200608/0012978, № 10317100/070708/0000109, и товаров, указанных в выписках ГТД № 10216110/100408/0016240, № 10216110/080508/0022306, № 10216120/120408/0008791, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Из бланка КТС-1 к оспариваемой заявителем грузовой таможенной декларации и требования об уплате таможенных платежей и пени от 18.08.08 г. № 909 следует, что обществу таможней были начислены следующие денежные средства:

- по ГТД № 10317060/190608/0012912 обществу были начислены таможенные платежи в сумме 99 764,33 рублей и пени в сумме 2 174,86 рублей;

Из бланка КТС-1 к оспариваемой заявителем грузовой таможенной декларации и требования об уплате таможенных платежей и пени от 21.08.08 г. № 927 следует, что обществу таможней были начислены следующие денежные средства:

- по ГТД № 10317100/070708/0000109 обществу были начислены таможенные платежи в сумме 95 433,4 рублей и пени в сумме 1 569,88 рублей.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлены признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317060/280508/0011128, № 10317060/190608/0012912, № 10317060/200608/0012978, № 10317100/070708/0000109, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей и пени от 18.08.2008 г. № 909 в части доначисления таможенных платежей по ГТД № 10317060/190608/0012912 в сумме 99 764,33 рублей и пени в сумме 2 174,86 рублей; от 21.08.2008 г. № 927 в части доначисления таможенных платежей по ГТД № 10317100/070708/0000109 в сумме 95 433,4 рублей и пени в сумме 1 569,88 рублей; от 29.08.2008 г. № 939 были выставлены таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.08 г. оставить без изменения,