Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-8914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8914/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-21906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителей Гаспаряна А.В. по доверенности № 8 от 01.04.2014, Саришвили Л.Х. по доверенности №3 от 01.04.2014,

от ответчика: представителей Самсоновой В.И. по доверенности № 4 от 10.02.2014, Лобко Н.Г. по доверенности №14 от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича, индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2013 года по делу № А53-8914/2013

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича

к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне

об установлении частного сервитута и платы за него,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Ара Размикович (далее – ИП Петросян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне (далее – ИП Ткачук О.И., ответчица) об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 общей площадью 21 517 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП Ткачук О.И., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) людей и проезда (выезда) легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств через центральные ворота, расположенные вдоль ул. Механизаторов, 8 в г. Ростове-на-Дону, к воротам, нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим ИП Петросяну А.Р. на праве собственности, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0021904:51 общей площадью 2 200 кв.м., 61:44:0021904:44 общей площадью 5 672 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что осуществление проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества и земельным участкам возможно только через земельный участок, принадлежащий ИП Ткачук О.И., а именно через центральные ворота, расположенные вдоль улицы Механизаторов, иных вариантов проезда и прохода к его объектам не имеется.

Поскольку между сторонами не было самостоятельно достигнуто соглашение об установлении сервитута, они обратились к медиатору. По результатам медиативных процедур было разработано соглашение об установлении сервитута, поскольку истец не согласился с условиями соглашения об установлении сервитута, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) и проезда (выезда) автотранспорта к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, в пределах границ части земельного участка, обозначенной геодезическими координатами: точка 1, координата Х=427012.52, координата Y=2208643,36, точка 2, координата Х=427041,10 координата Y=2208651,67, точка 3, координата Х=427070,92, координата Y =2208659,60, точка 4, координата Х=427082,11, координата Y=2208662,44, точка 5, координата Х=427081,24, координата Y=2208666,40, точка 6, координата Х=427069,93, координата Y=2208663,50, точка 7, координата Х=427039,99, координата Y=2208655,52, точка 8, координата Х=427011,81, координата Y=2208647,30, точка 9, координата Х=426980,62, координата Y=2208638,18, точка 10, координата Х=426965,26, координата Y=2208633,93, точка 11, координата Х=426942,16, координата Y=2208627,79, точка 12, координата Х=426940,77, координата Y=2208622,61, точка 13, координата Х=426966,52, координата Y=2208629,74, точка 14, координата Х=426981,70, координата Y=2208634,38, общей площадью 597 кв.м. (шириной проезда 4 метра, длинной 146 метров). Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 25 760 руб. в месяц.

С ИП Ткачук О.И. в пользу ИП Петросяна А.Р. взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Ввиду того, что стороны не отрицали то обстоятельство, что доступ к земельным участкам истца возможен только через земельный участок ответчицы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности довода ИП Петросяна А.Р. о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50.

При определении границ подлежащего установлению сервитута суд первой инстанции принял заключение специалиста, представленное ответчицей. Суд указал, что вариант сервитута, разработанный судебным экспертом, предполагает занятие земельного участка ответчицы с учётом необходимости совершения на нём разворота автотранспортных средств. Вместе с тем, истец не доказал, что осуществление разворота на принадлежащих ему земельных участках является невозможным. Суд указал, что вариант сервитута, предложенный ответчицей, наименее обременительный и позволяет удовлетворить потребности истца в проходе (проезде) к принадлежащим ему земельным участкам.

Устанавливая плату за сервитут, суд принял за основу рассчитанный экспертом в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, размер платы в сумме 16 211 руб. в месяц. Также суд, с учётом обстоятельств использования сервитута, посчитал необходимым включить в размер платы документально подтверждённые расходы ответчицы в сумме 9 549 руб. в месяц, состоящие из затрат на оплату земельного налога, затрат на оказание охранных услуг, затрат на уборку территории, затрат на электроэнергию пункта пропуска охраны центральных въездных ворот, амортизационных отчислений на оборудование (замену) системы видеонаблюдения пропуска охраны центральных въездных ворот в процессе ее эксплуатации, затрат на техническое обслуживание на системы видеонаблюдения пункта пропуска, амортизационных отчислений на оборудование пункта пропуска автоматическим шлагбаумом (замена по истечении срока эксплуатации), затрат на ежегодное техническое обслуживание системы автоматического шлагбаума, затрат по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия.

Судебные расходы по делу суд отнёс на ответчицу как на проигравшую сторону.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчица, в порядке, предусмотренном положениями норм 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Петросян А.Р. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, установив сервитут площадью 1 200,8 кв.м. и плату за него в размере 40 874 руб. 23 коп. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после получения заключения судебной экспертизы по предложению суда стороны спора приступили к обсуждению мирового соглашения, в рамках которого истец предложил ответчице сократить площадь сервитута с 1 437 кв.м., определённых экспертом, до 1 200,8 кв.м. за счёт изменения конфигурации сервитута. Данный вариант является наименее обременительным для ответчицы и сохраняет истцу возможность для осуществления разворота крупногабаритного автотранспорта на участке ИП Ткачук О.И., тем самым в целом сохраняя возможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности истца.

ИП Ткачук О.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов, взыскав с истца 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции положил в основу проект сервитута, разработанный специалистом по заказу ответчицы, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, инициированной истцом, подлежат отнесению на последнего (требование об установлении сервитута в предложенных ИП Петросяном А.Р. границах удовлетворено не было).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сервитут в границах, предложенных истцом. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Просили решение суда в части, обжалованной истцом, оставить без изменения, в части распределения судебных расходов решение изменить. Представители возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца подлежат отклонению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Петросян А.Р. является собственником здания литер Д, площадью 521,8 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:44:021904:0044, площадью 5 671 кв.м., по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АВ № 048404 от 15.12.2005, серии 61 АБ № 100433 от 04.07.2005.

Также ИП Петросян А.Р. является собственником здания литер Е, площадью 453,3 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, площадью 2 200 кв.м., по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АД № 399545 от 13.10.2008, серии 61 АБ № 100433 от 06.05.2009.

С земельными участками с кадастровым номером 61:44:021904:0044 и с кадастровым номером 61:44:0021904:51 граничит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50 площадью 21 517 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8, принадлежащий ИП Ткачук О.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД № 837174 от 05.07.2012.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:021904:0044, 61:44:0021904:51 не имеют границ с дорогами общего пользования, доступ к ним возможно обеспечить только за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 (через центральные ворота, расположенные вдоль улицы Механизаторов). Данное обстоятельство стороны спора не отрицают, однако между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение по поводу границ территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, на которые истец праве требовать установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения