Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-8914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителями истца только после предоставления суду заключения эксперта, которое своими выводами опровергало правовую позицию Петросяна А.Р. Ранее данные доводы истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Такое процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции рассматривает как форму злоупотребления процессуальными правами, что является недопустимым.

Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Ознакомившись с заключениями дополнительной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности изложенных в их выводов, изначальная неполнота дополнительной экспертизы была устранена экспертом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 также разъяснил, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Размер платы за пользование сервитутом определен экспертом в размере 16 211 руб. в месяц (стоимость использования истцом части земельного участка ответчицы). Одновременно с этим, в судебной экспертизе указывается на то, что при определении конечного размера платы за сервитут подлежат учёту фактические затраты ответчика на обслуживание земельного участка.

Суд определил размер таких расходов в сумме 9 549 руб. в месяц, обоснованно включив в их состав затраты на оплату земельного налога, затраты на оказание охранных услуг, затраты на уборку территории, затраты на электроэнергию пункта пропуска охраны центральных въездных ворот, амортизационные отчисления на оборудование (замену) системы видеонаблюдения пропуска охраны центральных въездных порот в процессе ее эксплуатации, затраты на техническое обслуживание на системы видеонаблюдения пункта пропуска, амортизационные отчисления на оборудование пункта пропуска автоматическим шлагбаумом (замена по истечении срока эксплуатации), затраты на ежегодное техническое обслуживание системы автоматического шлагбаума, расходы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия.

Поскольку выше указанные расходы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела договорами, первичной документацией, рассчитаны как половина от расходов, приходящихся на площадь земельного участка под сервитутом пропорционально от общей площади земельного участка не занятой строениями, истцом размер данных расходов не оспорен, суд первой инстанции обоснованно установил плату за пользование сервитутом с учетом указанной суммы, что составило 25 760 руб. в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, не смотря на то, что ответчик признал иск и суд установил условия сервитута частично не совпадающие с позицией истца, иск об установлении сервитута считается удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко О.И.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства Петросян А.Р. ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А53-25708/2013 он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости: литер А, литер Б, литер И, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, а также на объект литер Р, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в.

Истец полагает, что в случае удовлетворения его требований, территории, указанные экспертом как достаточные доля маневрирования и разворота грузового транспорта, станут невозможными для осуществления данных маневров, что повлечет изменение границ и площади сервитута по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанции на основании обстоятельств и доказательств, существующих на момент вынесения соответствующего решения арбитражным судом. Поскольку суд первой инстанции устанавливал границы и площадь сервитута, исходя из наличия только легальных объектов на земельных участках, разрешение вопроса о легализации иных объектов не способно повлиять на законность вынесенного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При разрешении вопроса о судебных расходах, понесённых сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что с ходатайствами о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы обращались обе стороны спора, а также с учётом того, что обе жалобы подлежат отклонению.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по жалобам суд относит на каждого из заявителей, судебные расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 45 000 руб. суд распределяет между сторонами в равных долях.

В связи с тем, что при обращении с ходатайствами о назначении по делу дополнительной экспертизы каждой из сторон на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства (Ткаченко О.И. внесено 60 000 руб., а Петросяном А.Р. – 35 000 руб.), то с учётом размера суммы, подлежащей перечислению судебном эксперту, с депозитного счёта суда подлежат возврату: Ткаченко О.И. – 37 500 руб., а Петросяну А.Р. – 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове эксперта отклонить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А53-8914/2013 оставить без изменения.

В счет оплаты дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 45 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные денежные средства: индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу 12 500 руб., индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне 37 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов