Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-8914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 разъяснил, что поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая сервитут по схеме границ, предложенной ответчицей, суд первой инстанции исходил именно из того, что такое обременение земельного участка ИП Ткачук О.И. будет наименее обременительным.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сервитут, установленный в таких границах, не обеспечит возможности осуществления ИП Петросяном А.Р. его хозяйственной деятельности. Последняя непосредственно связана с необходимостью заезда на земельные участки истца крупногабаритного автотранспорта, его маневрирования (разворота) и выезда на дорогу общего пользования. Истец указывает, что исходя из расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 зданий лит. Е и лит. Д, расположения объектов движимого имущества (ограждений, сторожки, ворот), маневрирование (разворот) крупногабаритного автотранспорта непосредственно на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, является невозможным. Не будет являться возможным маневрирование транспорта и на территории самого сервитута, в связи с чем последний фактически утратит своё предназначение (свободный въезд и выезд крупногабаритного автотранспорта на земельные участки истца будут невозможны, т.к. его маневрирование (разворот) без использования иной части земельного участка ответчицы будет недопустимым).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на установление сервитута в пользу истца не может быть безграничным. Как указывалось ранее, суд при разрешении данной категории споров должен учитывать целевое предназначение сервитута и одновременно с этим исходить из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Из правовой позиции истца следует, что установление спорного сервитута необходимо для цели обеспечения свободного использования ИП Петросяном А.Р. в своей хозяйственной деятельности принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 и расположенных на них зданий лит. Д и лит. Е.

Таким образом, объекты движимого имущества, расположенные на земельных участках истца, которые могут быть свободно перемещены, не создавая каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ИП Петросяна А.Р., не должны учитываться при определении границ сервитута.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении сервитута подлежат учёту только легальные объекты недвижимого имущества истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Петросяном А.Р., принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание лит. «Е», ранее имевшее площадь 453,3 кв.м., было реконструировано. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Ткачук О.И. в рамках судебного дела № А53-25708/2013 с иском к ИП Петросяну А.Р. о сносе объекта самовольного строительства. До настоящего времени судами не разрешены вопросы о возможности сохранения объекта самовольного строительства за ИП Петросяном А.Р., а также о том, возможно ли в настоящее время восстановить здание лит. «Е» в прежних габаритах. Одновременно с этим, в ЕГРП продолжает сохраняться запись о праве собственности ИП Петросяна А.Р. на здание лит. «Е».

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора по настоящему делу суд должен исходить из того, что ИП Петросян А.Р. имеет законный интерес на использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, с учётом возможности восстановления на нём в прежних габаритах (внешних контурах) здания лит. «Е», общей площадью 453,3 кв.м., технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, подготовленном ГУПТИ РО по состоянию на 03.09.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о возможности надлежащего использования ИП Петросяном А.Р. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51 (не исследовался вопрос о том, будет ли являться возможным маневрирование, в том числе осуществление разворота, грузового автотранспорта грузоподъёмностью до и свыше 3,5 тонн на указанных земельных участках) при установлении сервитута в границах, предложенных ответчицей, с учётом того, что на выше указанных участках истца располагаются легальные здания лит. «Е», общей площадью 453,3 кв.м. и лит. «Д», общей площадью 521,8 кв.м., а также с учётом того, что объекты движимого имущества (заборы, сторожка и т.д.), принадлежащие ИП Петросяну А.Р., находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51, будут перенесены (демонтированы) для свободного въезда грузового автотранспорта на указанные земельные участки с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50.

Для разрешения указанных вопросов определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Твардовскому А.А. – эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение дополнительной судебной экспертизы следующий вопрос:

Будет ли являться возможным маневрирование, в том числе осуществление разворота, грузового автотранспорта грузоподъёмностью до и свыше 3,5 тонн на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 площадью 2 200 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 площадью 5 671 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, если въезд и выезд на указанные земельные участки будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путём установления на данном земельном участке постоянного сервитута, имеющего следующие геодезические координаты: точка 1 - координаты Х=427012,52, Y=2208643,36; точка 2 - координаты Х=427041,10, Y=2208651,67; точка 3 - координаты Х=427070,92, Y=2208659,60; точка 4 - координаты Х=427082,11, Y=2208662,44; точка 5 - координаты Х=427081,24, Y=2208666,40; точка 6 - координаты Х=427069,93, Y=2208663,50; точка 7 - координаты Х=427039,99, Y=2208655,52; точка 8 - координаты Х=427011,81, Y=2208647,30; точка 9 - координаты Х=426980,62, Y=2208638,18; точка 10 - координаты Х=426965,26, Y=2208633,93; точка 11 - координата Х=426942,16, Y=2208627,79; точка 12 - координаты Х=426940,77, Y=2208622,61; точка 13 - координаты Х=426966,52, Y=2208629,74; точка 14 - координата Х=426981,70, Y=2208634,38, общей площадью 597 кв.м. (шириной проезда 4 метра, длинной 146 метров), а также принимая во внимание следующие обстоятельства:

- если на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, будет восстановлено в прежних габаритах (внешних контурах) здание лит. «Е», общей площадью 453,3 кв.м., технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, подготовленном ГУПТИ РО по состоянию на 03.09.2008, а на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, находится складское здание лит. «Д» общей площадью 521,8 кв.м., технические характеристики которого указаны в техническом паспорте филиала по г. Ростову-на-Дону ФГУП «Ростех-инвентаризация» по состоянию на 14.10.2004;

- если объекты движимого имущества (заборы, сторожка и т.д.), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51 будут перенесены (демонтированы) для свободного въезда грузового автотранспорта на указанные земельные участки с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 38-А/15 от 06.05.2014.

В указанном заключении эксперт указал, что маневрирование, в том числе разворот, грузового автомобиля возможно только на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, если въезд и выезд на него будут осуществлять с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, путем установления на данном участке постоянного сервитута общей площадью 597 кв.м., в случае использования указанного сервитута для маневрирования и разворота.

В судебном заседании 20.06.2014 эксперт пояснил, что при установлении наличия возможности для маневрирования, в том числе осуществления разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на территории спорных земельных участков, он определял только возможность для радиального разворота автомобильного транспортного средства (разворота по кругу), для чего на участках требуется организовать площадки диаметром 25 метров. Вопрос о том, возможно ли грузовому автомобилю, осуществляя маневры, заехать в глубину земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 и осуществить там разворот, в том числе круговой, экспертом не исследовался.

Поскольку данный вопрос экспертом не исследовался, суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителей сторон, предложил эксперту подготовить дополнение к экспертному заключению № 38-А/15 от 06.05.2014.

03.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное заключение эксперта № 38/1-А15 от 01.07.2014, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что осуществление маневрирования, в том числе разворота грузового автотранспорта до и свыше 3,5 тонн на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 площадью 5 671 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, если въезд и выезд на указанные земельные участки будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем установления постоянного сервитута общей площадью 597 кв.м., при условии проезда в глубину участка, возможно.

С учетом выводов проведенной дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в границах, указанных в резолютивной части решения. Установленный сервитут в полной мере обеспечит свободный доступ автотранспорта, в том числе грузоподъёмностью 3,5 т на земельные участки истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что посредством установленного сервитута нормальная хозяйственная деятельность предпринимателя будет невозможно либо затруднена.

В ходе судебного заседания представители истца, оспаривая правильность заключения дополнительной экспертизы, указали, что эксперт не учёл, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:44 имеет ландшафтные неровности, на участке также располагается железнодорожный путь и коллектор водостока, что будет препятствовать движению автотранспорта внутри участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы, как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора по следующим обстоятельствам. Организация земельного участка и располагающегося на нём движимого и недвижимого имущества, обеспечивающие нормальное осуществление хозяйственной деятельности, является обязанностью собственника земельного участка, т.е. самого Петросяна А.Р. Последний должен самостоятельно проявить заботу о создании для себя условий для наиболее благоприятного использования принадлежащего ему имущества (осуществить выравнивание земельного участка, провести работы по укреплению дренажной системы и оборудования её и железнодорожного пути переездами и переходами, способными выдерживать вес крупногабаритного автотранспорта и т.д.). Нежелание либо неумение истца организовать территорию принадлежащего ему земельного участка не может обременять ответчицу по делу, устанавливая на её земельном участке сервитут дополнительной площадью. Допущение такого будет нарушать выше изложенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок установления сервитута и главный его принцип о создании минимальных обременений для собственника обеспечивающего земельного участка. Аналогичным образом следует разрешать ситуацию, при которых истец принимает решение о застройке земельного участка либо размещения на нём иного движимого имущества. Последний должен рационально использовать территорию земельного участка и предвидеть последствия принимаемых им решений о занятии участка тем либо иным имуществом.

Кроме того, доводы о том, что земельный участок в принципе не может быть использован для разворота крупногабаритного автотранспорта, был приведён