Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-33517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества являлось, в том числе ООО «АР-ДАГ». Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части, доначисления оспариваемых обществом сумм налогов и пени явились выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом общества –ООО «Строй-Мол», об отсутствии реальных отношений с указанным контрагентом. Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налогов, пени и санкций в следующих размерах: НДС – 209 759, пени по НДС – 43 084 руб., штрафные санкции по НДС (ст. 122 НК РФ) – 10 488 руб., налог на прибыль – 233 065 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль – 37 188 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль – 23 293 руб. Согласно позиции налогового органа в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст.171, п. 2 ст. 172 НК РФ заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 рублей по счету-фактуре № 117 от 30.06.2010, полученному от ООО «АР-ДАГ» (ИНН 0545010247, КПП 054501001) на сумму 1 165 329 руб. 23 коп., сумма НДС – 209 759 руб. 28 коп. По взаимоотношениям с ООО «АР-ДАГ» (исх. № 4448 от 09.07.2012) налоговым органом получен ответ № 05/2053 от 08.08.2012 (вх. 014503 от 30.08.2012), которым взаимоотношения не подтверждены. Установлено, что ООО «АР-ДАГ» в 2010-2011 взаимоотношений с ООО «Транс Магистраль» не имело, договоры не заключало. Налоговым органом направлены поручения о допросе руководителя ООО «АР-ДАГ» Алиева Р.Б. № 11-1-10/1306@ от 19.12.2012. ИФНС России по г. Каспийску сопроводительным письмом № 05/3142 от 26.12.2012 (вх. № 02-1-35/022287 от 16.01.2013) направлен протокол допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что руководителем ООО «АР-ДАГ» он является с 2007 года; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО «Транс-Магистраль» ООО «АР-ДАГ» не имело; вид деятельности ООО «АР-ДАГ» - строительно-монтажные работы; для предприятия ООО «Транс-Магистраль» строительно-монтажные работы не выполнялись, ТМЦ не отгружались и не доставлялись в ООО «Транс-Магистраль»; складских помещений ООО «АР-ДАГ» не имеет. ООО «Транс-Магисталь» выставлено требование о предоставлении документов от 11.02.2013 № 11-1-10/01215. К проверке представлены договор процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007, договор поставки на ТМЦ № 84 от 30.06.2010, счет-фактура № 117 от 30.06.2010 на сумму 1 375 088 руб. 63 коп, в том числе: НДС - 209 759 руб. 28 коп., товарная накладная № 117 от 30.06.2010. Договор процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007 заключен с ООО «АР-ДАГ» в лице генерального директора Ланцмана Романа Андреевича. Согласно договору процентного займа № 001-3 от 31.05.2007 ООО «Транс-Магистраль» (займодавец) предоставил ООО «АР-ДАГ» (заемщик) денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 9 % годовых; согласно договору проценты начисляются в момент полного погашения займа в соответствии со сроками не позднее 30.04.2008. Согласно объяснительной главного бухгалтера от 13.02.2013 заемные средства ООО «АР-ДАГ» до 30.06.2010 не возвратило, общество рассчиталось за заемные средства ТМЦ - труба ВГП ГОСТ 3262-15 - погонных метров 13724, труба ВГП ГОСТ 3262-20 погонных метров - 8861, труба ВГП ГОСТ 3262-26 - погонных метров на сумму 1375088 руб. 83 коп., в том числе НДС 209 759 руб. 28 коп.; трубы использовались при строительстве газопроводов. Согласно данным федеральной базы и выписки из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС России по г. Каспийск (ответ № 04/291 от 11.02.2013 на запрос № 180 от 08.02.2013), Ланцман Р.А. руководителем ООО «АР – ДАГ» не являлся. Кроме того, к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенных ТМЦ от контрагента ООО «АР-ДАГ», не представлен журнал регистрации автотранспортных средств. Согласно опросу главного бухгалтера от 13.02.2013 журнал регистрации автотранспортных средств утерян, велся с 2012 года; приобретенные ТМЦ от ООО «АР-ДАГ» доставлялись поставщиком. Изучив поступившие ответы на сделанные запросы, проведя иные мероприятия налогового контроля (протокол допроса руководителя ООО «АР-ДАГ»), налоговый орган установил, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку. Таким образом, согласно позиции налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 статьи 172, ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты из бюджета по НДС за 2 квартал 2010, в результате чего установлена неуплата НДС в бюджет в размере 209 759 руб. 28 коп., произведено доначисление указанных сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ). Данное нарушение отражено в пункте 2.1.1 акта проверки и подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2010, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», материалами полученными от ИФНС России по г. Каспийску от 08.08.2012 № 05/2053 по ООО «АР-ДАГ», протоколом опроса руководителя ООО «АР-ДАГ» Алиева Р.Б. от 26.12.2012. Из материалов и доводов общества следует, что в обоснование права на применение налогового вычета, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом им представлен счет-фактура № 117 от 30.06.2010, выставленный ООО «Ар-Даг», спецификация к договору № 84 от 30.06.2010, договор поставки № 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007, письмо общества, адресованное директору ООО «Ар-Даг» Ланцману Р.А. от 27.05.2010 с просьбой в счет имеющихся расчетов отпустить трубы, письмо общества, адресованное директору ООО «Ар-Даг» Ланцману Р.А. от 10.05.2010, с требованием о погашении задолженности и процентов по ней с учетом договора № 001-3 от 31.05.2007, платежное поручение № 198 от 31.05.2007 на сумму 1 100 000 руб., получателем средств указано ООО «Ар-Даг», назначение платежа – оплата по договору краткосрочного займа 001-3 от 31.05.2007, НДС не предусмотрен, плательщик – ООО «Транс-Магистраль», договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 № 001-3, копии карточек учета материалов. Оценивая указанные документы и доводы налогового органа, совокупность доказательств, представленных обществом в качестве оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная организация в 2010 - 2011 годах взаимоотношений с ООО «Транс-Магистраль» не имела, договоров не заключала, что следует из сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Каспийску (вх. от 08.08.2012 № 4448). Материалами дела подтверждено, что из ИФНС России по г. Каспийску получено сопроводительное письмо от 26.12.2012 № 05/3142 (вх. № 02-1-35/022287 от 16.01.2013) вместе с протоколом допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича, который пояснил, что руководителем ООО «АР-ДАГ» является с 2007; взаимоотношений в 2010 - 2011 с ООО «Транс-Магистраль» организация не имела. Названное лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ар-Даг» в качестве директора общества. В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ ИФНС России по г. Каспийску от 08.02.2013 № 11-1-10/01126@, согласно которому руководителем ООО «АР-ДАГ» Ланцман Р.А. не являлся; с 06.11.2007 по настоящее время руководителем ООО «АР-ДАГ является Алиев Р.Б. Вопреки доводам жалобы, протокол допроса свидетеля Алиева Р.Б., содержащий сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписан свидетелем. В апелляционной жалобе ООО «Транс Магистраль» указало, что при выборе контрагента - ООО «Ар-Даг» проявило должную степень осторожности и осмотрительности, для чего обществом запрошены копия Устава и карточка с образцами подписи директора Ланцман Р.А. Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в Уставе общества с ограниченной ответственностью, ни в карточке с образцами подписи, следовательно, не может быть проверено. При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, принял к учёту не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-22351/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|