Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-33517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Ар-Даг».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Ар-Даг» являлись: по состоянию на 11.09.2002 (дата создания юр. лица) - Абдурашидов P.M., по состоянию на 31.05.2007 (дата договора займа №001-3) - Яхъяев О.Д., по состоянию на 07.11.2007 (дата смены руководителя) - Алиев Р.Б., по состоянию на 30.06.2010 (дата договора поставки №84, счета-фактуры №117, товарной накладной №117) - Алиев Р.Б.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2007 руководителем ООО «Траис Магистраль» являлся Яхъяев Шамиль Магомедович, а руководителем ООО «Ар-Даг» являлся Яхъяев Осман Далгатович.

Исходя из вышеуказанных сведений, следует вывод об аффилироваииости указанных лиц при оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В суд первой инстанции ООО «Транс Магистраль» представлены письма (от 29.09.2013г и от 27.01.2014г.), полученные по сведениям заявителя от ООО «Ар-Даг» в подтверждение полномочий гр. Ланцман Р.А. и реальности сделки.

Однако, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края инспекцией указано на получение письма генерального директора ООО «Ар-Даг» Алиева Р.Б., в котором он указывает, что письма от 29.09.2013 и от 27.01.2014 им не подписывались, с гр. Ланцмаи Р.А. никогда не был знаком. Также, Алиев Р.Б. указал, что утверждение об исполнении Ланцман Р.А. обязанностей генерального директора ООО «Ар-Даг» не соответствует действительности.

Кроме того, в письме отмечено, что печать ООО «Ар-Даг» и подпись Алиева Р.Б. в вышеуказанных письмах визуально отличаются от оригиналов.

Также установлено, что юридический адрес ООО «Ар-Даг» (г. Каспийск, ул. Леннна, 24), указанный в письмах, не соответствует действительности, поскольку еще 07.11.2007 юридический адрес ООО «Ар-Даг» изменен на адрес: г. Каспийск, ул. Абачараева 1 А.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО «Ар-Даг» составляет 4 человека. Сведения о каких-либо выплатах гражданину Ланцман Р.А. отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом.

К проверке заявителем представлен договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 № 001-3, заключенный с генеральным директором ООО АР-ДАГ» Ланцман Романом Андреевичем.

При анализе бухгалтерской отчётности ООО «Транс-Магистраль» проверкой установлено, что заемные средства на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 у предприятия отсутствуют.

Судом установлено, что указанные документы, представленные обществом – счет-фактура № 117 от 30.06.2010, выставленный ООО «Ар-Даг», спецификация к договору № 84 от 30.06.2010, договор поставки № 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств № 001-3 от 31.05.2007, договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 № 001-3 подписаны от имени ООО «Ар-Даг» неустановленным лицом - Ланцманом Романом Андреевичем.

Указанное лицо не являлось директором ООО «Ар-Даг»; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Представленные заявителем копии карточек учета материалов также не подтверждают реальность отношений, факт поставки и получения заявителем именно от указанного общества названных ТМЦ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что указанный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество также указало, что 31.05.2007 предоставило заем ООО «Ар-Даг» в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.04.2008, поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, сторонами заключен договор поставки № 84 от 30.06.2010.

Согласно разделу 4 договора поставки № 84 от 30.06.2010 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания накладных, расчеты производятся безналичными платежами (по соглашению сторон расчеты могут быть произведены наличными денежными средствами, ценными бумагами, векселями, поставкой МТР, а также иными способами).

Согласно разделу 5 указанного договора установлена ответственность покупателя (в виде неустойки) за несвоевременную оплату товара.

Способ оплаты - зачет взаимных требований - договором не предусмотрен.

Согласно договору займа № 001-3 от 31.05.2007 расчетный счет ООО «Ар-Даг» открыт в ОАО «Леспромбанк». Согласно платежному поручению № 198 от 31.05.2007, банк получателя также указан ОАО «Леспромбанк». В 2012 ОАО «Леспромбанк» сменил свое наименование на ОАО «Аделантбанк». В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был направлен запрос № 11-1-10/130872 от 22.05.2013 о предоставлении выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Письмом от 20.06.2013 № 01/458 ОАО «Аделантбанк» сообщил, что в указанный период ООО «Ар-Даг» на обслуживании в банке не состояло.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, предоставленные займы отражаются на 58 счете «финансовые вложения».

Согласно балансам предприятия за 2007-2010, представленных ООО «Транс Магистраль» в ИФНС России по Темрюкскому району, сведения о предоставленных займах отсутствуют.

Суд также исходит и из того, что документальных доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагента документов учёта и исполнения названного договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель однозначно и безусловно документально не подтвердил порядок обмена документацией в ходе исполнения указанного договора, механизм подписания документов учёта и обмена ими с названным контрагентом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названным лицом с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО «Ар-Даг» в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО «Ар-Даг» документально не подтверждена.

Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО «Ар-Даг»; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО «Ар-Даг», свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО «Ар-Даг».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, учитывая непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного хозяйствующего субъекта в качестве контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

При указанных фактических обстоятельствах оснований для признания решения инспекции незаконным в указанной части, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-33517/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева