Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-17381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17381/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-17381/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Самсон РФ»: представитель Измалкова Е.А. по доверенности от 11.09.2013, Пистушкова Л.В. по доверенности от 11.09.2014; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Задорожняя Н.Ю. по доверенности от 26.05.2014, Пинчук Л.С. по доверенности от 09.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон РФ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа № 11-96 от 30.05.2013, а именно: завышение убытков за 2009 год на сумму 46 577 руб., начисление налогов на общую сумму 95 080 руб., привлечение к ответственности в сумме 405 руб. и исчисление пени в сумме 572 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2014 требования общества удовлетворены частично; суд признал недействительным решение инспекции № 11-96 от 30.05.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 251 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 10 руб.; доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 79 021 руб., налога на имущество 51 руб., НДС 15 288 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней; а также уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 45 277 руб.; в удовлетворении требований о признании решения инспекции № 11-96 от 30.05.2013 недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 1 300 руб., исчисления НДС 4 квартал 2011 года в сумме 720 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС 4 квартал 2011 года к штрафу в сумме 144 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней – отказал; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с инспекции в пользу общества взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2014, отменил.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения налогоплательщика по следующим эпизодам:

нарушение статьей 171, 172 НК РФ и доначисление НДС в размере 11 395 руб. с недоамортизированной части выбывших основных средств;

исключение из состава затрат оказанных ООО «Самсон-опт» в пользу ООО «Самсон РФ» транспортных услуг в сумме 21 627 руб. ввиду недостоверной информации в товарно-транспортной накладной (государственного номерного знака автомобиля) и доначисление НДС в размере 3 893 руб. по оказанным транспортным услугам ООО «Самсон-опт» по товарно-транспортной накладной № 15245 от 14.02.2009;

увеличение налога на имущество на 51 руб. ввиду того, что разработанный в 2009 году проект по расширению навеса к зданию склада не включен в стоимость введенного в эксплуатацию в 2011 году основного средства «Расширение навеса»;

неуплата налога на прибыль в 2011 году в сумме 79 021 руб. и завышение убытков в 2009 году в сумме 46 577 руб., из-за исключения из состава затрат амортизационной премии по неотделимым улучшениям арендованного имущества;

нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 270 НК РФ и пункта 3 ПБУ 10/99, пункта 4 ПБУ 6/01 в части отнесения на затраты услуг по разработке проекта по расширению навеса к зданию ремонтных мастерских;

нарушение статьи 252 НК РФ в части не предоставления каталога от ООО «Офис-шоп» для подтверждения услуг на сумму 191 738 руб. по размещению информации о товарных позициях ООО «Самсон РФ».

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил и нарушил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения. В результате – неполно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными – не доказаны, не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с представленными налоговым органом доказательствами. Доводы общества приняты необоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка большинству представленных налоговым органом доказательствам и обстоятельствам, которые легли в основу оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворенных требований, заявление общества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 30.06.2012.

ООО «Самсон РФ» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 11-96.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика требования общества удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 214 325 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 11-96 от 30.05.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 16 008 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 79 021 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 51 руб., указано о взыскании с общества суммы пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119НК РФ; а также указано на уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 46 577 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.07.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с принятым налоговым органом решением послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за период 2009 года налоговый орган установил завышение убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 46 577 руб. Данное завышение образовалось по причине выявленных при проверке следующих нарушений:

неверное применение обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 23 650 руб.;

отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «Самсон-опт» в сумме 21 627 руб.;

необоснованное включение расходов в сумме 1 300 руб., связанных с оплатой срочных ремонтных работ автомобиля организациям, ИНН которых отсутствует в информационной базе ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду, связанному с применением обществом амортизационной премии, в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 23 650 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя – ООО «БРГ Инвест», договор аренды № 01 от 01.04.2007. В соответствии с договором в аренду было принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11: административное здание, здание лит Р, здание лит. Ж, с целым назначением для использования в целях оптовой торговли. Срок договора аренды установлено до 01.03.2008 с автоматическим продлением на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. Согласно пункту 2.2.10 договора аренды перепланировку и неотделимые улучшения объекта аренды арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.

18.11.2009 обществом в эксплуатацию была введена комната переговоров из стационарных перегородок, стоимостью 78 835 руб., изготовленных и смонтированных исполнителем ООО «Наяда-Юг» по договору № 48/09 от 05.10.2009.

Согласие арендодателя – ООО «БРГ Инвест», на сооружение комнаты переговоров было арендатором – ООО «Самсон РФ», получено, что подтверждается сообщением исх. № 24 от 28.07.2009.

При оценке приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 256 НК РФ осуществленные обществом расходы как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, являются амортизируемым имуществом.

В соответствии со статьей 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Осуществленные ООО «Самсон РФ» капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Исходя из общих правил применения амортизационных отчислений налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Каких-либо изъятий, исключений, либо особенного порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество положениями пункта 9 статьи 258 НК РФ не предусмотрено.

Наличие каких-либо особых обстоятельств, имеющих значение для исчисления амортизации с данных капитальных вложений, как то: окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным – налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что