Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-17381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросу включения в первоначальную стоимость навеса расходов по изготовлению проекта достройки навеса в сумме 30 000 руб., что влечет, по мнению инспекции, необходимость исчисления налога на имущество в сумме 51 руб.

Инспекция полагает, что при производстве работ по расширению навеса заявителем были использованы чертежи, изготовленные ИП Радченко Г.Г. в 2009 году по договору от 04.08.2009 № 15/27, в связи с чем, налоговый орган считает необоснованными действия общества по невключению расходов 30 000 руб. в стоимость основного средства, что повлекло неверное исчисление налога на имущество.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в данной части, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств.

Установлено, что проект, изготовленный ИП Радченко Г.Г., не был использован при осуществлении капитального ремонта навеса. Обратного налоговым органом не доказано.

При проведении проверки установлено, что обществом в 2011 году осуществлены работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.

В соответствии с договором подряда № 07/10 от 07.10.2011 ООО «Самсон РФ» (заказчик) и ООО «СтройМаркет» (подрядчик) согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию ремонтных мастерских.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на объект в составе и виде, указанном в приложении № 3 (задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации подрядчик осуществляет разработку чертежей «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи». Также заказчик обязан передать исполнителю геодезические чертежи (пункт 4.1.2 договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8 052 338,42 руб.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов подписан сторонами 20.12.2011.

Из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи» стоимостью 15 000 руб.

О фактическом исполнении ООО «СтройМаркет» работ по разработке КМД «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи» свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исполненные ООО «СтройМаркет» чертежи навеса, в том числе ситуационный план.

При осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП Радченко Г.Г. в 2009 году, не использовался, поскольку по истечении времени возникла необходимость в расширении навеса на большую площадь, чем предполагалось в 2009 году, в связи с чем использование чертежа 2009 года стало не актуальным. Работы по разработке проекта были поручены и исполнены ООО «СтройМаркет» на основании договора 07.10.2011. Передача проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., обществу ООО «СтройМаркет» не осуществлялась.

При анализе проектной документации, изготовленной ООО «СтройМаркет» и ИП Радченко Г.Г. установлено, что она содержит аналогичные разделы, при этом это два различных проекта, которые не являются взаимодополняющими.

Доказательств передачи ООО «Самсон РФ» проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., для его использования ООО «СтройМаркет», налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для увеличения стоимости основных средств путем включения стоимости работ по изготовлению проектной документации ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по эпизодам, по которым выводы налогового органа о начислении налогов признаны недействительными, исчисление пени не соответствует статье 75 НК РФ, а привлечение к налоговой ответственности в силу статей 106, 109 НК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-17381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв