Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-17381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чертежи» стоимостью 15 000 руб. О фактическом исполнении ООО «СтройМаркет» работ по разработке КМД «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи» свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011. Заявителем в материалы дела представлены исполненные ООО «СтройМаркет» чертежи навеса, в том числе ситуационный план.

Заявитель указывает, что при осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП Радченко Г.Г. в 2009 году, не использовался, поскольку по истечении времени возникла необходимость в расширении навеса на большую площадь, чем предполагалось в 2009 году, в связи с чем использование чертежа 2009 года стало не актуальным. Работы по разработке проекта были поручены и исполнены ООО «СтройМаркет» на основании договора 07.10.2011. Передачи проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., обществу ООО «СтройМаркет» не осуществлялось.

Действительно, в 2009 году по договору от 04.08.2009 № 15/27 ИП Радченко Г.Г. приял обязательство по изготовлению для ООО «Самсон РФ» проектной документации стадии Проект по объекту «Здание ремонтных мастерских по адресу ул. Студенческая, 11. Расширение навеса». Данный договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.09.2009, подписанным сторонами.

При анализе проектной документации, изготовленной ООО «СтройМаркет» и ИП Радченко Г.Г., видно, что она содержит аналогичные разделы, является двумя различными проектами, не взаимодополняющими друг друга.

Доказательств передачи обществом проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., для его использования ООО «СтройМаркет», налоговым органом не представлено.

В порядке статьи 252 НК РФ ООО «Самсон РФ» осуществило списание расходов по изготовлению проекта ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 000 руб. как издержки, связанные с производством и реализацией, что не противоречит законодательству, поскольку данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение обществом прибыли, являлись документально обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе иные расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, прямо не поименованные в указанной статье. Отсюда следует, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Период включения данных расходов при исчислении налоговой базы избран обществом верно, поскольку навес введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждено материалами проверки.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не доказана неправомерность учета расходов в сумме 30 000 руб. по оплате ИП Радченко Г.Г. работ по изготовлению проектной документации в качестве прочих расходов.

Установлено, что при подаче 27.03.2012 декларации за 2011 год заявителем по результатам деятельности отражен убыток в сумме 2 431 685 руб., в связи с реализацией права по переносу убытков предыдущих лет на следующий налоговый период.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Представленной налоговой декларацией за 2011 год подтверждена реализация обществом волеизъявления на учет убытка прошлых лет при определении налоговой базы 2011 года, налоговым органом о неверном определении убытка в решении о привлечении к ответственности не указано. В этой связи, поскольку задекларированный убыток значительно превышает исчисленный в результате проверки налог, выводы налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на прибыль 2011 год правильно признаны судом первой инстанции в этой части не соответствующими налоговому законодательству.

При осуществлении контрольных мероприятий в отношении правильности исчисления НДС налоговым органом установлена его неуплата в сумме 16 008 руб., в результате следующих, по мнению налогового органа, нарушений:

невосстановление НДС при списании объектов основных средств до истечения срока их полезного использования в сумме 11 395 руб.; в том числе за 2009 год в сумме 10 138 руб., за 2010 года в сумме 1 257 руб.;

необоснованное включение в расходы транспортных услуг, оказанных ООО «Самсон-опт» НДС в сумме 3 893 руб. (в 2009 году);

неисчисление НДС с реализации при передаче подарочных карт сотрудникам 720 руб. (в 2011 году).

Невосстановление НДС при списании объектов основных средств до истечения срока их полезного использования в сумме 11 395 руб.; в том числе за 2009 год в сумме 10 138 руб., за 2010 год в сумме 1 257 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлено списание объектов основных средств до истечения срока их полезного использования.

Так, витрина экспозиционная 3-х секционная для оргтехники, приятая к учету 22.01.2007, с остаточной стоимостью 6 984,76 руб. списана согласно акту о списании основных средств № 000006 от 29.11.2010; автомобиль легковой ВАЗ Х 460 ХЕ, принятый к учету 30.11.2006, остаточной стоимостью 56 320 руб. списан 31.01.2009 на основании акта о списании № 000002.

Основанием для восстановления НДС налоговый орган указывает общие положения статей 171 и 172 НК РФ, полагая, что НДС с недоамортизированной части подлежит восстановлению в бюджет в силу того, что имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции не соответствующей налоговому законодательству.

Случаи, при которых налоговое законодательство обязывает налогоплательщика восстановить НДС к уплате в бюджет, прямо указаны в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, суммы налога подлежат восстановлению; такого основания для восстановления ранее принятого к вычету НДС по основным средствам, как их списание (ликвидация) до истечения срока амортизации, не предусмотрено пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правового основания для восстановления и уплате НДС при списании основных средств до истечения срока их амортизации в связи с физическим износом.

Позиция инспекции о том, что на то, что указанные объекты не будут в дальнейшем использоваться налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по таким объектам.

Необоснованное включение в расходы транспортных услуг, оказанных ООО «Самсон-опт», в связи с чем необоснованное применение вычета по НДС в сумме 3 893 руб. (в 2009 году).

По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлена к вычету по НДС в 2009 году сумма 3 893 руб., по оплате транспортных услуг организации ООО «Самсон-опт» согласно расходной накладной № 15245 от 14.02.2009.

Проверяя возражения налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений главы 21 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № 3 от 01.03.2007 ООО «Самсон-опт» осуществляло в период 2009 года поставки канцелярских товаров для ООО «Самсон РФ». Исходя из условий договора порядок транспортировки товара определяется в заявке, так пунктом 3.1 предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки. Доставка товара осуществляется за счет покупателя.

По условиям договора (пункт 4.4) транспортные услуги покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.

16.02.2009 по товарной накладной Рф-15243 и по товарной накладной Р15-244, датированным 14.02.2009, ООО «Самсон РФ» приняло товар от ООО «Самсон-опт» на сумму 2 122 528 руб. и 23 082,89 руб., соответственно.

Согласно данным товарных накладных (графа «Груз принял») товар принят к перевозке водителем Лапуховым С.П., факт получения товара удостоверен печатью ООО «Самсон РФ».

Инспекция полагает, что товарно-транспортная накладная № 16245 от 14.02.2009, представленная в подтверждение перевозки, в графе «Транспортный раздел» содержит недостоверную информацию об использованном для перевозки автомобиле, поскольку автомобиль РЕНО государственный номерной знак Т 137 РО 26 не принадлежит ООО «Самсон-опт». Налоговым органом по государственному номеру определен автомобиль ВАЗ 21154 и опрошен его собственник Котенко Н.Н., который пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО «Самсон-опт» и ООО «Самсон РФ» ему не знакомы.

Общество объясняет приведенные обстоятельства тем, что при заполнении товарно-транспортной накладной допущена опечатка, в обоснование чего представлена надлежащая товарная накладная с указанием автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складская служба ООО «Самсон РФ», которой отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009.

В результате проведенных контрольным мероприятий было установлено, что автомобиль автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26, принадлежит Евтух Ж.В., являющейся руководителем ООО «ТД Плеяда».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно реальности оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные отношения установлены основным договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов указывает представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009, свидетельствующее об оплате транспортных услуг в сумме 255 200 руб.

Доводы инспекции отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, поскольку налоговым органом в доказательство необоснованного включения данных расходов в расчет при исчислении налоговой базы не представлено данных о том, что обществом самостоятельно были привлечены транспортные организации, либо, что водитель Лапухов С.П. является сотрудником общества, получал в нем доходы; данных о том, что собственник автомобиля заключал с заявителем договор о предоставлении автомобиля в аренду, либо оказании транспортных услуг, также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, выводы инспекции о неправомерном включении суммы НДС по счету-фактуре № 7345 от 14.02.2009 за оказанные ООО «Самсон-опт» транспортные услуги обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По