Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-17381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

примененный налогоплательщиком порядок амортизации не соответствует положениям статьи 258 НК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом нарушений налогового законодательства не допущено, исключений для возможности использования амортизационной премии для налогоплательщиков, применяющий режим амортизации по капитальным вложениям по арендованному имуществу налоговым законодательством не предусмотрено.

Требования общества в данной части удовлетворены судом.

Отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «Самсон-опт» в сумме 21 627 руб.

По мнению инспекции, обществом необоснованно включены в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году расходы в сумме 21 627 руб. по оплате транспортных услуг ООО «Самсон-опт».

Установлено, что в соответствии с договором поставки № 3 от 01.03.2007 ООО «Самсон-опт» осуществляло в период 2009 года поставку канцелярских товаров для ООО «Самсон РФ». По условиям договора порядок транспортировки товара определяется в заявке; в частности, пунктом 3.1 предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки; доставка товара осуществляется за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортные услуги покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.

16.02.2009 по товарным накладным Рф-15243 и Р15-244, датированным 14.02.2009, общество приняло товар от ООО «Самсон-опт» на сумму 2 122 528 руб. и 23 082,89 руб., соответственно.

Согласно графе товарных накладных «Груз принял» товар принят к перевозке водителем Лапуховым С.П., факт получения товара удостоверен печатью общества.

По мнению инспекции, товарно-транспортная накладная № 16245 от 14.02.2009, представленная в подтверждение перевозки, в графе «Транспортный раздел» содержит недостоверную информацию об использованном для перевозки автомобиле, поскольку автомобиль РЕНО государственный номерной знак Т 137 РО 26 не принадлежит ООО «Самсон-опт». Налоговым органом по государственному номеру определен автомобиль ВАЗ 21154 и опрошен его собственник Котенко Н.Н., который пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО «Самсон-опт» и ООО «Самсон РФ» ему не знакомы.

Общество пояснило, что при заполнении товарно-транспортной накладной допущена опечатка, в обоснование чего представлена надлежащая товарная накладная с указанием автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складская служба ООО «Самсон РФ», которой отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009.

В результате проведенных контрольным мероприятий было установлено, что автомобиль автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26, принадлежит Евтух Ж.В., являющейся руководителем ООО «ТД Плеяда».

При оценке приведенных обстоятельств, относительно правомерности включения расходов по компенсации транспортных расходов контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Осуществление такой компенсации установлено договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 об оплате транспортных услуг в сумме 255 200 руб.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что обществом самостоятельно были привлечены транспортные организации; либо, что водитель Лапухов С.П. является сотрудником общества, получал в обществе доходы; данных о том, что собственник автомобиля заключал с заявителем договор о предоставлении автомобиля в аренду, либо оказании транспортных услуг, также не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном учете расходов по существу основаны на ошибочном указании номера автомобиля в товарно-транспортной накладной, однако указанный недостаток первичного документа устранен заявителем в установленном законом порядке. Также представлены иные документы в подтверждение допущенной технической ошибки – журнал учета транспорта, из которого усматривается, что 16.02.2009 работником ООО «Самсон РФ» осуществлялся досмотр автомобиля Т 137 СХ 26.

Поскольку совершенные расходы по оплате обществу ООО «Самсон-опт» транспортных расходов документально подтверждены соответствующими первичными документами, направлены на совершение предпринимательской деятельности, экономически обоснованы, а признаков необоснованной налоговой выгоды в отношении данных расходов не установлено, то оснований для исключения данных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано выше, по результатам проверки правильности определения налога на прибыль за 2009 год налоговым органом в связи с исключением расходов в общей сумме на 46 577 руб. уменьшен заявленный обществом в данном периоде убыток на соответствующую сумму.

Поскольку судом первой инстанции признано необоснованным исключение расходов за 2009 год в общей сумме 45 277 руб., то решение налогового органа в части уменьшения убытка ООО «Самсон РФ» по налогу на прибыль за 2009 год обоснованно признано недействительным в данной части.

За период 2011 года налоговый орган установил неуплату по налогу на прибыль в сумме 79 021 руб. по причине выявленных при проверке следующих нарушений:

неверное применение обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 173 369 руб.;

отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «Офис-шоп» в сумме 226 250 руб.;

необоснованное отнесение к издержкам расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой изготовления проекта ИП Радченко Г.Г.

Вывод о неверном применении обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 173 369 руб., инспекцией сделан на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя – ООО «БРГ Инвест», договор аренды № 01 от 01.04.2007. В аренду было принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11: административное здание, здание лит Р, здание лит. Ж, с целым назначением для использования в целях оптовой торговли. Срок договора аренды установлено до 01.03.2008 с автоматическим продлением на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. В силу пункта 2.2.10 договора аренды перепланировку и неотделимые улучшения объекта аренды арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.

02.08.2011 обществом в эксплуатацию была введена автоматическая система пожаротушения стоимостью 577 896 руб., установленная исполнителем ООО «Аудит ПБ» по акту выполненных работ № 138 от 02.08.2011.

Согласие арендодателя – ООО «БРГ Инвест», было получено арендатором – ООО «Самсон РФ» получено, что подтверждается сообщением исх. № 17 от 30.04.2011.

При оценке обстоятельств дела в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 256 НК РФ осуществленные ООО «Самсон РФ» расходы как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя являются амортизируемым имуществом.

В соответствии со статьей 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Осуществленные ООО «Самсон РФ» капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Исходя из общих правил применения амортизационных отчислений, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Каких-либо изъятий, исключений, либо особенного порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество положениями пункта 9 статьи 258 НК РФ не предусмотрено.

Наличие каких-либо особых обстоятельств, имеющих значение для исчисление амортизации с данных капитальных вложений, как то: окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным – налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что примененный налогоплательщиком порядок амортизации не соответствует положениям статьи 258 НК РФ, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку обществом нарушений налогового законодательства не допущено, исключений для возможности использования амортизационной премии для налогоплательщиков, применяющий режим амортизации по капитальным вложениям по арендованному имуществу налоговым законодательством не предусмотрено.

Отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО «Офис-шоп» в сумме 226 250 руб.

При проведении проверки установлено, что обществом в 2001 году был заключен договор с ООО «Офис-шоп» № 0139-11 от 20.07.2011 на оказание услуг по размещению информации о товарных позициях закупаемых исполнителем у ООО «Самсон РФ» в собственном каталоге исполнителя на сумму 226 250 руб.

Основанием для исключения данных расходов из налоговой базы при определении налога на прибыль послужило непредставление обществом при проверке каталога, в связи с чем, инспекцией был сделан вывод о неподтверждении факта оказания услуги.

Признавая неправомерными выводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ в акте по результатам проверки, а также в решении о привлечении к ответственности подлежат отражению нарушения налогового законодательства, а также установленные в их подтверждение доказательства. Однако иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции с ООО «Офис-шоп» кроме ссылки на непредставление непосредственно каталога канцелярских товаров, в решении налогового органа не приведено.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела возражения на акт налоговой проверки, поданные в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, приложением к которым поименован каталог фирмы ООО «Офис-шоп». В решении налогового органа о привлечении к ответственности данному обстоятельству оценки не дано.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Офис-шоп» и произведенных расходов, суд установил следующее.

Предметом заключенного ООО «Офис-шоп» и ООО «Самсон РФ» договора является оказание услуг по рекламированию товаров заказчика – ООО «Самсон РФ», путем из размещения в печатном каталоге исполнителя (договор № 0139-11 от 20.07.2011). Заявителем представлены доказательства наличия рекламируемого в каталоге товара, а также непосредственное размещение информации о данном товаре в каталоге фирмы ООО «Офис-шоп».

Налоговым органом доказательств нереальности совершенной сделки не представлено; отсутствуют данные о проверке контрагента – ООО «Офис-шоп»; не приведены доказательства и обоснование правовой позиции, в силу каких обстоятельств расходы, осуществленные ООО «Самсон РФ», налоговый орган полагает необоснованной налоговой выгодой.

Вместе с тем, противоречий в первичных документах в подтверждение расходов налоговым органом при проверке не установлено, доказательств несовершения данной хозяйственной операции не приведено.

При таких обстоятельствах, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расходов по оплате услуг по рекламе продаваемого товара путем размещения сведений о нем в каталоге, налоговым органом не представлено.

Необоснованное отнесение к прочим расходам расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой изготовления проекта ИП Радченко Г.Г.

При проведении проверки установлено, что обществом в 2011 году осуществлены работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.

В соответствии с договором подряда № 07/10 от 07.10.2011 ООО «Самсон РФ» (заказчик) и ООО «СтройМаркет» (подрядчик) согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию ремонтных мастерских.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на объект в составе и виде, указанном в приложении № 3 (задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации подрядчик осуществляет разработку чертежей «Конструкции металлические. Деталировочные чертежи». Также заказчик обязан передать исполнителю геодезические чертежи (пункт 4.1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8 052 338,42 руб.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов подписан сторонами 20.12.2011.

Из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД «Конструкции металлические. Деталировочные