Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-11130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с контрагентом ООО «Крона» послужили следующие обстоятельства (т. 4, 8, 9, 10).

В соответствии с договорами поставки от 16.02.2009 № ДП001, от 20.03.2009 № П002 ООО «Крона» (поставщик) обязался передать, а ОАО «АксайАвтодор» (покупатель) принять и оплатить товар.

В обоснование оприходования товара в бухгалтерском учете и заявления в книгах покупок и налоговых декларациях вычетов в сумме 1 423 973 рубля, налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура № 1 от 20.02.2009, товарная накладная № 1 от 20.02.2009, счет-фактура № 1,1 от 26.02.2009, товарная накладная № 1,1 от 26.02.2009, счет-фактура № 2 от 02.03.2009, товарная накладная № 2 от 02.03.2009, счет-фактура № 4 от 13.03.2009, товарная накладная № 4 от 13.03.2009, счет-фактура № 5 от 23.03.2009, товарная накладная № 5 от 23.03.2009, счет-фактура № 6 от 24.03.2009, товарная накладная № 6 от 24.03.2009, счет-фактура № 8 от 01.04.2009, товарная накладная № 8 от 01.04.2009, счет-фактура № 9 от 13.04.2009, товарная накладная № 9 от 13.04.2009, счет-фактура № 13 от 27.04.2009, товарная накладная № 13 от 27.04.2009, счет-фактура № 14 от 28.04.2009, товарная накладная № 14 от 28.04.2009, счет-фактура № 15 от 28.04.2009, товарная накладная № 15 от 28.04.2009, счет-фактура № от 30.04.2009, товарная накладная № 16 от 30.04.2009, счет-фактура № 17 от 30.04.2009, товарная накладная № 17 от 30.04.2009, счет-фактура № 20 от 20.05.2009, товарная накладная № 20 от 20.05.2009, а также соответствующие товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 104-198).

Согласно ответам ИФНС России № 26 по г. Москве от 16.05.2012 № 23-07/4996, от 19.07.2012 № 23-07/18922 ООО «Крона» ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета 10.05.2011. Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Крона» с момента постановки на налоговый учет 17.06.2009 не представляло бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Организация не имела имущества, транспортных средств, численность организации в 2009 - 1 человек.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов с 06.02.2009 по 16.06.2009 Кулясов М.Е являлся с учредителем (руководителем) ООО «Крона».

Инспекцией произведен опрос Кулясова М.Е. (протокол от 12.11.2012, т. 8 л.д. 118-3), который на вопрос о том, знакомо ли ему ФГУП ДЭП 35 (правопреемник ОАО «АксайАвтодор»), поставлялся ли песок и щебень данной организации в 2009-2010 г., пояснил, что не помнит точное название организации. Кулясов М.Е. указал, что товар не складировался; данные о поставщиках указать не смог.

Таким образом, директор ООО «Крона» Кулясов М.Е. достоверно не подтвердил кт взаимоотношений с обществом в рамках исполнения договоров от 16.02.2009 ДП001, от 20.03.2009 № ДП002.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов поставщика ООО «Крона».

Экспертизе подвергнуты подлинники договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Кулясова Л.Е. в копии устава ООО «Крона», приказа о назначении Кулясова М.Е. на должность директора, решения учредителя, документов регистрационного дела ООО «Крона», нотариально заверенное заявление по форме Р110001, копия приказа № 126-К от 20.11.2009, копия заявления Кулясова М.Е. о принятии на должность.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Кулясова М.Е. выполнены одним  лицом, но не Кулясовым М.Е., а другим лицом; выполнены разными лицами.

Довод общества об отсутствии необходимости в производстве почерковедческой экспертизы, ввиду подтверждения Кулясовым М.Е. факта подписи счетов-фактур и товарных накладных обоснованно отклонен судом, поскольку согласно протоколу допроса от 12.11.2012 Кулясов М.Е. не указал конкретно, какие документы подписывались им от имени ООО Крона» и имеют ли эти документы отношение к оцениваемым сделкам общества.

В целях устранения возможных противоречий суд первой инстанции  вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Кулясова М.Е., однако свидетель не явился.

В связи с этим достоверных данных о подписании первичных документов Кулясовым М.Е. от имени ООО «Крона» по взаимоотношениям с обществом у суда не имеется.

Таким образом, представленные к проверке счета-фактуры ООО «Крона» не соответствуют норме п. 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией проведено исследование движения финансовых потоков по расчетному счету контрагента ООО «Крона» (выписка ФКБ Юниаструм банк») и установлено, что основным покупателем ООО «Крона» являлось ФГУП ДЭП-35, которое перечислило на расчетный счет ООО «Крона» 9 334 960 руб., в числе НДС 1 423 977 руб. Удельный вес полученных доходов составил 69%. Из анализа расходных операций установлено, что за 2009 г. организацией не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества и (или) оплата коммунальных услуг. Согласно выписке банка единственным поставщиком щебня и песка ООО «Крона» являлось  ООО  «Апанасовское  карьероуправление».  Суммарная  величина списанных денежных средств в адрес указанной организации составила 4 001 707 руб., что вставляет 30% от общей величины списанных денежных средств. В адрес организаций-перевозчиков ООО «Виктория» расход списанных денежных средств составил 6 756 245 руб., что составляет 50% от общей величины списанных денежных средств; ООО «Донэнерго» - 1 302 985 руб., что составляет 10% от общей величины списанных средств.

В рамках выездной проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных поставщиков товара (перевозчиков).

Согласно ответу ООО «Апанасовское карьероуправление» (т. 9 л.д. 130-163) по взаимоотношениям с ООО «Крона» представило договор поставки № 1 от 20.02.2009, в соответствии с которым ООО «Апанасовское карьероуправление» поставляет товар в адрес ООО «Крона». Условием договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счет средств покупателя силами продавца, либо самовывозом.

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Апанасовское карьероуправление» товара от предыдущих поставщиков (производителей), реализованного в адрес ООО «Крона», по требованию налогового органа, не представлены.

В соответствии с представленными к договору спецификациями, счетами на оплату ООО «Крона» приобрело у ООО «Апанасовское карьероуправление» щебень и песок на 3 310 195 руб.

Исследовав движение товара от ООО «Апанасовское карьероуправление» и реализованного обществу в 2009 г., суд установил, что по документам ООО «Крона» реализовывало обществу песок, который на 20.02.2009, 26.02.2009, 02.03.2009, 13.03.2009, 23.03.2009, 24.03.2009 отсутствовал, поскольку в соответствующем количестве (1000 т., 100 т., 1189 т., 2176 т., 2128 т., 135 т.) был приобретен у ООО «Апанасовское рьероуправление» 08.04.2009, 10.04.2009, 13.04.2009, 15.04.2009, 30.04.2009, 18.05.2009, 27.05.2009. Щебень фракции 25-60, реализованный обществу, ООО «Крона» у единственного поставщика ООО «Апанасовское карьероуправление» не приобретало.

В обоснование осуществления перевозки товара в адрес общества представлены товарно-транспортные накладные: № 1/370 от 20.02.2009 песок 330т, № 1/371 от 30.02.2009 песок 330т, № 1/372 от 30.02.2009 песок 340т, № 01/01 от 26.02.2009 песок 100 т, № 2/370 от 02.03.09 песок 396т, № 2/371 от 02.03.2009 песок 396 т, № 2/372 от 02.03.09 песок 397т., № 4/370 от 13.03.2009 песок 726т, № 4/371 от 13.03.09 песок 725т, № 372 от 13.03.2009 песок 725т., № 5/370 от 23.03.2009 песок 710т, № 5/371 от 23.03.09 песок 710т, № 5/372 от 23.03.09, № 6/370 от 24.03.2009 песок 135т, № 8/371 от 01.04.09 щебень 916т, № 8/372 от 01.04.2009 щебень 915т, № 8/370 от 01.04.09 щебень 916т., № 371 от 13.04.09 щебень 667 т, № 9/370 от 13.04.09 щебень 667т, № 9/372 от 13.04.09, № 1/370 от 27.04.2009 песок 361т, № 13/371 от 27.04.09 песок 361т, № 13/372 от 27.04.09 песок 361т., № 14/370 от 28.04.09 песок 205т, № 14/371 от 28.04.09 песок 205т, № 14/372 от 28.04.09, № 15/370 от 28.04.09 щебень 182т, № 16/371 от 30.04.09 щебень 78т., № 17 от 30.04.09 щебень 54т., 20/372 от 20.05.09 щебень 54т.

В указанных товарно-транспортной накладных содержатся следующие данные: в графе «организация» - ООО «Донэнерго»; в графе заказчик (плательщик) указано ООО «Крона»; в графе пункт погрузки указан адрес: Ростовская обл., Апанасовское карьероуправление (Ростовская область, Белокалитвинский р-н, х.Апанасовка); в графе пункт разгрузка указан адрес: г.Аксай, Ростовской области.

Сведения о транспортных средствах и водителях содержат не полную информацию, ведения о номерах путевых листов, документах, сопровождающих груз, в ТТН отсутствуют.

Как следует из товарно-транспортных накладных, транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, являлось ООО «Донэнерго».

Согласно ответу ИФНС № 26 по г. Москве № 23-07/27095 от 11.06.2012 ООО «Донэнерго» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, ведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц отсутствуют; недвижимого имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза для ООО «Крона», не представлены.

В соответствии с запросом № 08-15/04518 от 04.05.12 КБ «Юниаструм банк» представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Донэнерго». Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Донэнерго» поступали денежные средства с различным назначением платежа; всего на расчетный счет за 2009 г. поступило 6 142 845 руб. Несение расходов на оплату труда, плату ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, услуг аренды, коммунальных платежей по данным банковской выписки не установлено. Все поступившие денежные средства списаны на расчетные счета организаций в размере 67% величины расходных операций, а также в кассу предприятия - 32% величины расходных операций.

Указанное  свидетельствует о невозможности ООО «Донэнерго» осуществлять реальную деятельность по оказанию автотранспортных услуг в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

В товарно-транспортных накладных: № 6/370, 8/371, 8/372, 8/370, 9/371, 9/370, 9/372, 3/370, 13/371, 13/372, 14/370, 14/371, 14/372, 15/370, 16/371, 17/372, 20/372 содержатся следующие данные: в графе «организация» - ООО «Виктория»; в графе «заказчик/плательщик» - ООО «Крона»; в графе «пункт погрузки» адрес - Ростовская обл. Апанасовское карьероуправление (Ростовская область, Белокалитвинский р-н, х.Апанасовка); в графе пункт разгрузка указан адрес: г. Аксай, Ростовской области.

Сведения о транспортных средствах и водителях содержат не полную информацию, сведения о номерах путевых листов, реквизитах документах, сопровождающих груз, в ТН отсутствуют.

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России, ООО «Виктория» сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц не представляло с момента государственной регистрации 27.02.09 по момент ликвидации 18.05.12. Недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Руководителем и учредителем организации являлась Туманова Н.А., которая является учредителем 24 организаций и директором в 23 организациях, расположенных в различных субъектах РФ.

В соответствии с запросом № 08-15/23980 от 24.08.12 ЗАО ВТБ-24 представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория», согласно которой на расчетный счет поступали денежные средства с различным назначением платежа. Всего на расчетный счет организации за 2009 г. поступило 10 076 27 руб. Несение расходов по оплате труда, уплате ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, НДС, услуг аренды, коммунальных платежей не установлено. Все поступившие денежные средства списаны на расчетные счета организаций в размере 82% величины расходных операций, а также в кассу предприятия - 15% величины расходных операций.

Указанное свидетельствует о невозможности ООО «Виктория» осуществлять реальную деятельность по оказанию автотранспортных услуг в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Крона» и представленные в обоснование указанного довода документы: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, приказ о назначении директора на должность от 02.02.2009 № 1, выписку из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 95-103).

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени».

Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения