Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-11130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств,   свидетельствующих    о    совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые   впоследствии  являются  основой  для принимаемого налоговым органом    решения.  Доказательства    совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового рушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том государственных органов) документов, касающихся     деятельности налогоплательщика,  допускается лишь  в  период проведения  в  отношении  этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при доведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы информация о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Ссылка общества на то обстоятельство, что заключение экспертизы от 06.12.2012 № 5006/04-4 получено налоговым органом после окончания срока выездной налоговой проверки, в связи с  чем  не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, не состоятельна, поскольку назначение экспертизы и постановка вопросов перед экспертом состоялось до окончания срока проверки (постановление о значении экспертизы от 20.11.2012).

Поступление заключения эксперта от 06.12.2012 № 5006/04-4 после составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2012, но до составления акта выездной налоговой проверки (23.01.2013) и оспариваемого решения (07.03.2013) не свидетельствует о том, что доказательства получены инспекцией с нарушением установленного порядка.

Указанная правовая позиция суда соответствует норме п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .07.2013 №57.

Также необоснован довод общества о незаконности экспертного заключения на том основании, что в распоряжение эксперта не представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписей.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2012 № 5006/04-4 (т. 9 л.д. 1-31) для сравнения на экспертизу представлены свободные образцы подписей Кулясова М.Е., Боровлевой Н.Н., Инюткина В.А., Хаитова С.В. (т. 9 л.д. 4). По требованию суда налоговая инспекция представила в материалы дела заверенные копии документов, выступавших в качестве свободных образцов подписей указанных лиц (т. 9 л.д. 81-129).

Заявитель не доказал недостаточность имевшихся у налогового органа сведений для проведения почерковедческой экспертизы, а также нарушение прав налогоплательщика при производстве экспертизы, с проведением которой представитель заявителя был ознакомлен 20.11.2012.

В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовав указанное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что представленные на проверку первичные документы Кулясовым М.Е., Боровлевой Н.Н., Инюткиным В.А., Хаитовым С.В. не подписывались.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При этом выводы эксперта носит утвердительный, а не предположительный характер.

Заключения эксперта согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими недостоверность содержащихся в первичных документах сведениях.

В тоже время, представители налогоплательщика не обладают специальными познаниями, чтобы делать вывод о том, что экспертиза не гарантирует достоверности. Судебный эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка.

В связи с изложенным основания для непринятия заключения эксперта от 06.12.2012 № 5006/04-4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда отсутствуют, процессуальных нарушений при проведении почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с варом, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих предприятий, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, осматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Крона», ООО «Гелиос», ООО «Дорос», ООО «ОптТоргСервис» не имели возможности реально поставить товар в заявленных объемах и с учетом сроков доставки (один день) и расстояний перевозки, указанных в ТТН, в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные ТТН от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия общества с ООО «Крона», ООО «Гелиос», ООО «Дорос», ООО «ОптТоргСервис» указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия вставленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения ша на налоговый вычет, которые оценены судом во взаимной связи с материалами зверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по рассматриваемым сделкам, не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов указанных предприятий.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся этим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый чет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом инспекция представила достаточные и неопровержимые доказательства, что оцененные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Крона», ООО «Гелиос», ООО «Дорос», ООО «ОптТоргСервис», содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 № 10 суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом обоснованно указано о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2013, подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые