Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-11130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

району г. Ростова-на-Дону №  18-17/5120 от 09.06.12 ООО «ОптТоргСервис» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по требованию налогового органа не представило. Согласно ответу № 18-17/017704 дсп от 22.08.12 среднесписочная численность организации в 2009-2011 г. составляла - 1 человек; имущество, включая транспортные средства, на балансе отсутствуют; сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

В   соответствии   с   поручением   о   проведении   допроса   директора   ООО «ОптТоргСервис» Хаитова С.В. № 08-15/09140 от 11.09.2012, направленным в МИФНС №12 по Ростовской области, инспекцией представлен ответ № 16-14/22972 от 01.10.12. из которого следует, что Хаитов СВ. в инспекцию для проведения опроса не явился.

Анализом полученных выписок из ООО КБ «Кредэкс Банк», КБ «Донивест» установлено, что за период 2010 г. на расчетный счет организации производилось перечисление денежных средств от организаций с различным назначением платежа.

В 2010 г. организацией не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), услуг по грузоперевозкам, оплата коммунальных платежей. По данным банковской выписки ООО КБ «Кредэкс Банк» установлено, что ежемесячно в составе расходных операций по текущей деятельности организации по расчетному счету проводились платежи за услуги банка, а также снятие наличных денежных средств директором Хаитовым С.В. Общая величина денежных средств, снятых с расчетного счета, составила 6 951 000 руб., что составляет 35% от всей величины расходных операций.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов поставщика ООО «ОптТоргСервис».

Экспертизе подвергнуты подлинники счетов-фактур. В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Хаитова С.В. в копиях карточки по форме 1-П (УФМС), нотариально заверенном заявлении из регистрационного дела, копии банковской карточки с образцами подписи Хаитова С.В., копии Устава ООО «ОптТоргСервис», приказа о назначении на должность Хаитова С.В.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Хаитова С.В. выполнены не Хаитовым С.В., а другим лицом.

В связи с этим достоверных данных о подписании первичных документов Хаитовым С.В. от имени ООО «ОптТоргСервис» по взаимоотношениям с обществом суду не представлено.

Таким образом, счета-фактуры ООО «ОптТоргСервис» не соответствуют положениям нормы п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, исследовав обстоятельства перевозки товара в адрес общества суд первой инстанции установил, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведения о номерах путевых листов, реквизитах документов, сопровождающих груз.

Товарно-транспортные накладные б/н. от 30.09.10, 12.10.10, 14.10.10, 19.10.2010, 18.10.2010, 04.10.2010, 01.03.11, 03.03.11, 04.03.11, 11.03.11 содержат сведения о перевозимом грузе, который не мог быть перевезен в рамках одной поездки теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН в силу их технических характеристик.

В рамках выездной налоговой проверки по данным банковских выписок ООО «ОптТоргСервис» установлено, что поставщиками песка и щебня в адрес организации являлись ЗАО «Богураевское рудоуправление» и ООО «Мега-Транс». В адрес указанных организаций производилось перечисление денежных средств за поставку щебня и песка.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение № 08-24/3008 от 11.09.2012 в МИФНС № 6 по Воронежской области на истребование у ООО «Мега-Транс» документов, подтверждающих поставку щебня в адрес ООО «ОптТоргСервис» в 2010 г. согласно ответу № 09-623ДСП от 04.10.12 документы не представлены.

Инспекцией направлено поручение № 08-24/3009 от 11.09.12 в МИФНС № 25 по Ростовской области на истребование у ЗАО «Богураевское рудоуправление» документов а поставку щебня в адрес ООО «ОтпТоргСервис». Представлен ответ № -5-17/33208 от 5.10.12 с пакетом документов. В соответствии с представленными товарно-транспортными документами (т. 12), отгрузка щебня и песка в адрес ООО «ОптТоргСервис» производилась грузоотправителем ОАО «Апанасовское» Ростовская область, Белокалитвенский район х.Апанасовка. Пункт разгрузки щебня и песка указан – г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, весь поставленный щебень и песок в рамках заключенного договора поставки ООО «ОптТоргСервис» с ЗАО «Богураевское карьероуправление» доставлен поставщиком покупателю в г. Ростов-на-Дону

В соответствии с заключенным ООО «ОптТоргСервис» договором поставки с ФГУП ДЭП-35 (ОАО «АксайА втодор») и соответствующими товарно-транспортными накладными отгрузка щебня и песка производилась с территории ОАО «Апанасовское карьероуправление» (Белокалитвинский  р-н,   х. Апанасовка),   Воронежской   обл.   г. Павловск, п. Грушевский Ростовской обл., ст. Владимирская Ростовской обл., г. Красный Сулин.

Таким образом, установлено несоответствие между данными по адресу разгрузки щебня в товарно-транспортных документах ООО «ОптТоргСервис» и адресу погрузки при реализации товара ФГУП ДЭП-35.

С учетом изложенного реальность перевозки товара ООО «ОптТоргСервис» в адрес общества не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества на осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «ОптТоргСервис» и представленные в обоснование указанного довода документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, приказ от 27.06.2008 № 1, выписку из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 2-6) на основании вышеприведенных выводов, относящихся к оценке взаимоотношений предыдущего контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что у ООО «ОптТоргСервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений на оплату сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), услуг по грузоперевозкам, оплата коммунальных платежей; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур от имени директора ООО «ОптТоргСервис» Хаитова С.В. неустановленным лицом, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, факт доставки (перевозки) товара не утвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на вычет НДС по контрагенту ООО ООО «ОптТоргСервис».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 386 693 рубля по взаимоотношениям с ОООО «Дорос» послужили следующие обстоятельства (т. 4, 9, 12)

В обоснование права на вычет общество представило документы: счет-фактура № 14 06.07.2010, товарная накладная № 14 от 06.07.2009, счет-фактура № 32 от 31.08.2010, товарная накладная № 32 от 31.08.2010, счет-фактура № 47от 25.10.2010, товарная накладная № 47 от 25.10.2010, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 82-93).

В рамках проверки ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода представлен ответ № 19-07/ 20781 дсп от 07.06.12, согласно которому ООО «Дорос» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «АксайАвтодор», не представило.

С 18.07.2011 (дата постановки на налоговый учет) бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган организацией не представлялись.

В соответствии с протоколом осмотра № 47/734-13 от 19.06.2012 организация по адресу регистрации не находится.

МИФНС № 19 по РО представлен ответ № 09-12/1/19439 от 06.08.12, в котором указано, что имущество у ООО «Дорос» отсутствует, среднесписочная численность организации в 2010 г составляла 1 человек, согласно представленному отчету о прибылях и убытках ООО «Дорос» отражен доход за 2010 в сумме 3308 000 руб. Налоговая база в декларациях по НДС за 2010 г. составила, соответственно, 3 квартал - 1384 тыс. руб., 4 квартал - 1461 тыс. руб.

Директором (учредителем) ООО «Дорос» в спорный период являлся Инюткин В.А., сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

МИФНС № 4 по Ростовской области представлен ответ от 13.08.2012, согласно которому Инюткин В.А в инспекцию на допрос не явился. На запрос налоговой инспекции ОП № 2 МУ МВД РФ «Волгодонское» представлен ответ № 4/16082 от 14.09.2012 о том, что неоднократными выходами на место жительства Инюткина В.А. установлено его отсутствие по месту жительства.

В соответствии с данными ФИР установлено, что в 2010 г. Инюткин В.А. работал в организации ООО «СтройДорДеталь». Налоговым агентом представлены сведения о суммах выплаченных Инюткину В.А. доходов за 2010 г.

По требованию налоговой инспекции ООО «СтройДор Деталь» представило документы на работника Инюткина В.А., из которых следует, что Инюткин В.А работает на предприятии с 09.01.2008 в должности инженера по маркетингу на условиях полного рабочего дня (т. 9 л.д. 118-129).

Таким образом, принимая во внимание многопрофильный вид деятельности ООО «Дорос», с учетом отсутствия штатной численности сотрудников, а также занятости Инюткина В.А. в организации ООО «СтройДорДеталь» на условиях полного рабочего дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности ведения рассматриваемой деятельности ООО «Дорос».

Кроме того, судом приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных документов контрагента общества - ООО «Дорос».

Экспертизе подвергнуты подлинники счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Инюткина З.А. в копиях нотариально заверенного заявления из регистрационного дела ООО «Дорос», заявления Инюткина В.А. о принятии на должность инженера, приказа о приеме на работу Инюткина В.А., должностной инструкции Инюткина В.А., трудового договора Инюткина В.А.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Инюткина В.А. выполнены не Инюткиным В.А., а другим лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  достоверных данных о подписании первичных документов Инюткиным В.А. от имени ООО «Дорос» по взаимоотношениям с обществом суду не представлено.

Счета-фактуры ООО «Дорос» составлены с нарушением нормы п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В обоснование осуществления доставки товара налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от 06.07.2010 № 14, от 31.08.2010 № 32, от 25.10.2010 № 47.

В соответствии с данными проведенной экспертизы установлено, что подпись в графе: «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» выполнена не Инюткиным В.А., а иными лицами.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты к учету как не соответствующие требованиям достоверности отражаемых в них сведений.

 Реальность операций по перевозке груза ООО «Дорос» в адрес общества не доказана.

Согласно выписке Волгодонского филиала банка «Возрождения» (ответ № 2261 от 31.07.12) за период 2010 г. на расчетный счет организации производилось зачисление нежных средств с различным назначением платежа. Налоговая инспекция, проанализировав соотношение поступивших денежных средств по банку (75 370 000 руб.) и выручки, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности (3 800 000 рублей) и сделала вывод о неполноте отражения контрагентом обязательств.

Из анализа расходных операций по расчетному счету установлено, что за 2010 год ООO «Дорос» не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), оплата коммунальных платежей.

По данным банковской выписки установлено, что ежемесячно в составе расходных операций по текущей деятельности организации по расчетному счету проводились платежи за услуги банка. Уплаты НДФЛ, страховых взносов не установлено.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Дорос» на основании вышеприведенных выводов, относящихся к оценке взаимоотношений предыдущих контрагентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Дорос» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов    соответствующей    экономической   деятельности,   управленческий   и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие зачислений на оплату сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, гадских помещений), услуг по грузоперевозкам, оплата коммунальных платежей; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур и ТТН от имени директора ООО «Дорос» Инюткина В.А. неустановленным лицом, факт доставки (перевозки) товара не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на вычет НДС по контрагенту ООО «Дорос».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2012 № 5006/04-4 является недопустимым доказательством по делу, на том основании, что  экспертиза проведена за рамками проверки в нарушение под. 3 п. 9 ст. 89 НК РФ, а также без отбора условно-свободных и экспериментальных образцов подписей.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы назначено постановлением инспекции от 20.11.2012 № 08-15/3 и ее проведение поручено эксперту ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Волненко Л.В. Согласно протоколу от 20.11.2012 № 08-15 генеральный директор ОАО «АксайАвтодор» ознакомлен с указанным постановлением 20.11.2012, о чем имеется подпись в протоколе.

На основании постановления налоговой инспекции о производстве выемки от 20.11.2012 № 4 проведена выемка документов по контрагентам ООО «Крона», ООО «Гелиос», ООО «Дорос», ООО «ОптТоргСервис», о чем составлена опись документов, изъятых у общества в целях проведения экспертизы. С постановлением от 20.11.2012 № 4 ознакомлен генеральный директор общества (дата ознакомления - 20.11.2012); копию протокола выемки, а также заверенные копии изъятых документов получил представитель общества, о чем имеется роспись в протоколе выемки и в постановлении от 20.11.2012 № 4; подлинники в полном объеме возвращены обществу 29.01.2013 (получены главным бухгалтером Дубиковой А.К.).

Справка о проведении выездной проверки № 08-15/11840 составлена 23.11.2012. Заключение эксперта № 5006/04-4 оформлено 06.12.2012. Акт выездной проверки составлен 23.01.2013.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования