Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-11130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или афилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Крона» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени директора ООО «Крона» Кулясова М.Е. неустановленным лицом, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, факт доставки (перевозки) товара не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с контрагентом ООО «Крона».

Основанием для доначисления 1 656 355 рублей НДС по поставщику ООО «Гелиос» послужили следующие обстоятельства (т. 2, 3, 4, 9, 10, 11).

Как следует из материалов дела, в обоснование права на вычет обществом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с ООО «Гелиос» № 09 от 20.04.2009, № 15 от 04.05.2009, № 65 от 03.08.2009, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010; счета-фактуры № 71 от 16.07.2009, акт оказанных услуг № 61 от 16.07.2009, счет-фактура № 87 г 25.07.2009, акт оказанных услуг № 62 от 25.07.2009, счет-фактура № 69 от 14.07.2009, товарная накладная № 69 от 14.07.2009, счет-фактура № 90 от 15.09.2009, товарная накладная № 90 от 15.09.09, счет-фактура № 91 от 21.09.2009, товарная накладная № 91 от 21.09.2009, счет-фактура № 93 от 12.10.2009, товарная накладная № 93 от 12.10.2009, счет-фактура № 51 от 29.05.2009, товарная накладная № 51 от 29.05.2009, счет-фактура № 57 от 1.06.2009, товарная накладная № 57 от 11.06.2009, счет-фактура № 59 от 30.06.2009, товарная накладная № 59 от 30.06.2009, счет-фактура № 60 от 30.06.09, акт оказанных услуг на сумму 137 279 руб., счет-фактура № 88 от 20.08.09, товарная накладная № 87 от 18.08.09, счет-фактура № 89 от 31.08.2009, товарная накладная № 89 от 31.08.2009, счет-фактура № 100 от 10.12.2009, товарная накладная № 100 от 10.12.11, счет-фактура № 101 г 15.12.2009, товарная накладная от № 101 от 15.12.09, счет-фактура № 102 от 22.12.2009, товарная накладная № 102 от 22.12.09, счет-фактура № 98 от 30.11.09, акт выполненных работ №67 от 30.11.2009, счет-фактура № 4 от 27.02.09, счет-фактура № 1 от 12.02.09, акт выполненных работ № 1 от 12.02.2009, счет-фактура № 7 от 24.02.2010, товарная накладная № 7 от 24.02.10, счет-фактура № 5 от 03.03.2010, товарная накладная № 5 от 03.03.2010, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 25-160, т. 3, т. 4 л.д. 1-75).

Согласно ответу МИФНС России по Центральному району г. Новосибирска №18-15/ 7747 от 15.05.12 ООО «Гелиос» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «АксайАвтодор» по требованию налогового органа не представило. С момента постановки на налоговый учет - 13.12.2011 ООО «Гелиос» отчетность в инспекцию не представляет, по адресу регистрации, который является «адресом массовой регистрации» организация не располагается.

Согласно ответу МИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 18-5/05610 дсп от 14.06.12 среднесписочная численность ООО «Гелиос» в 2009 г. составляла 2 человека. Инспекцией представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., согласно которым совокупная величина налоговой базы за 2009 г., декларированная контрагентом, составила 899 тыс. руб.; имущество, включая транспортные средства, на балансе не числится; сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

Анализ выписок ОАО «ОТП Банк», АКБ «Российский капитал» по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» (ответы № 06-17-31-17/2 от 06.11.12, № 1526 от 31.05.12) показал, что совокупная величина поступивших денежных средств за 2009 год составила 21 816 977 руб. Удельный вес доходов, полученных от ОАО «АксайАвтодор» составил 10 281 000 руб. (48%). Совокупная величина расходных операций за 2009 г. составила 21 707 544 руб., из которых 12 461 550 руб. снято наличными денежными средствами, что составляет 58%.

Из анализа расходных операций установлено, что за 2009 год организацией в ввиду отсутствия собственного имущества не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей, транспортных услуг, расходы ООО «Гелиос» сложились из оплаты услуг за проведение банковских операций, ежемесячной уплаты НДФЛ в сумме 832 руб., что соответствует начислению по 1 человеку. Операций по перечислению денежных средств поставщикам за щебень и песок данными банковской выписки не установлено.

Инспекцией произведен опрос Боровлевой Н.Н (протокол от 13.11.2012, т. 11 л.д. 17-24), которая пояснила, что в 2009-2010 г. являлась директором ООО «Гелиос». ООО Гелиос» занималось торговлей оборудованием для газовых котельных, стройматериалами в ассортименте под заказ строительных организаций. В организации работало 2 человека - Боровлева Н.Н и главный бухгалтер Подройкина И.Е. Организацию ФГУП ДЭП-35 и факт поставки в ее адрес стройматериалов Боровлева Н.Н. не помнит, с директором ФГУП ДЭП-35 лично не знакома. Основных поставщиков Боровлева Н.Н. не помнит; товар, закупленный у поставщиков, не хранился ввиду отсутствия складов; перевозка ООО «Гелиос» не осуществлялась, поскольку транспортные средства на балансе отсутствовали. Договоры на перевозку грузов, а также договоры аренды транспортных средств с другими организациями и ИП не заключались, были разовые перевозки частными лицами за наличный расчет. Боровлева Н.Н. пояснила, что Проскурин Н.А. ей не известен. Указала, что в 2009-2010 г. работала в ООО «Росфармснаб» бухгалтером на условиях 8 часового рабочего дня, рабочее место было оборудовано в г. Ростове-на-Дону.

При проведении опроса (протокол от 01.20.2012) главный бухгалтер ООО «Росфармснаб» Грацианская СЮ. указала, что Боровлева Н.Н работает в организации с 01.04.2009 в должности бухгалтера на условиях полного рабочего дня с 9 до 18 часов.

Согласно протоколу опроса Подройкиной И.Е. от 07.07.2012 (т. 11 л.д. 30-34), работавшей в 2009-2010 г. главным бухгалтером ООО «Гелиос», организация занималась оптово-розничной торговлей; поставщиков, у которых приобретался песок и щебень, кому реализовывался товар, Подройкина И.Е. пояснить не смогла.

Таким образом, директор ООО «Гелиос» Боровлева Н.Н. достоверно не подтвердила факт взаимоотношений с обществом в рамках исполнения договоров № 09 от 20.04.2009, от 15 от 04.05.2009, № 65 от 03.08.2009, а также заключение договора транспортной экспедиции.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов поставщика ООО «Гелиос». Экспертизе подвергнуты подлинники договоров, счетов-фактур. В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Боровлевой I.H. в копии устава ООО «Гелиос», паспорта Боровлевой Н.Н., копии банковской карточки с образцами подписей, условно-свободные - в протоколе допроса Боровлевой Н.H. с образцами подписей от 13.11.2012.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Боровлевой Н.Н. выполнены одним лицом, но не Боровлевой Н.Н.

Довод общества об отсутствии необходимости в производстве почерковедческой экспертизы ввиду подтверждения Боровлевой Н.Н. факта подписи первичных документов обоснованно отклонен судом, поскольку из протокола допроса от 13.11.2012 не следует, что Боровлева Н.Н. указала конкретно, какие документы подписывались ею от имени ООО «Гелиос» и имеют ли эти документы отношение к оцениваемым сделкам. Факт реализации щебня и песка в адрес общества Боровлева Н.Н. не подтвердила, указав, что организацию ФГУП ДЭП-35 не помнит.

Таким образом, достоверных данных о подписании первичных документов Бровлевой Н.Н. от имени ООО «Гелиос» по взаимоотношениям с обществом суду не представлено.

С учетом изложенного, счета-фактуры ООО «Гелиос» не соответствуют норме п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В совокупности с показаниями Боровлевой Н.Н. и Подройкиной И.Е. судом исследованы обстоятельства перевозки товара в адрес общества и установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных в графе «организация» указано ООО «Гелиос»; в графе заказчик (плательщик) - ООО «Гелиос»; в графе пункт погрузки указано - Ростовская обл. Каменоломни, Павловск Воронежской области; х. Апанасовка Ростовской области, д. Грушевка Ростовской обл., г. Красный Сулин; в графе «пункт разгрузки» указан адрес: Аксай, Ростовской области.

Сведения о транспортных средствах и водителях содержат неполную информацию; сведения о номерах путевых листов, реквизитах документов, сопровождающих груз, отсутствуют.

Как следует из представленных документов и договора оказания автотранспортных услуг № 15 от 04.05.2009 перевозчиком груза являлось ООО «Гелиос», имеются акты оказанных услуг.

При этом в рамках проверки установлено и подтверждено в ходе допросов Боровлевой Н.Н. и Подройкиной И.Е., что организация не имела транспортных средств, услуги по перевозке грузов не оказывала, транспортные договоры не заключала, ИП Проскурин Н.А. не знаком.

Согласно протоколу допроса № 1001 от 22.10.12 (т. 11 л.д. 63-66) водитель Васильков П.М. пояснил, что транспортное средство марки Фрэдлайнер с госномером 171 С061 ему известно, принадлежит ИП Проскурину Н.А. Факт взаимоотношений с ООО «Гелиос» не подтвердил.

Директором и бухгалтером ООО «Гелиос» даны пояснения, из которых установлено, что складские помещения отсутствовали.

В отношении пункта погрузки - пгт. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области налоговой инспекцией установлено, что по адресу: пгт. Каменоломни, ул. Крупская 59-49 в двухэтажном жилом здании оборудовано рабочее место ООО «Гелиос», складские помещения по указанному адресу отсутствуют (протокол осмотра 16-14/34 от 02.07.12).

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозимом грузе, который мог быть перевезен в рамках одного дня теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН в силу их технических характеристик с учетом перевозимой массы и состояния перевозки.

Так, в товарно-транспортной накладной № 116 от 06.06.2009 в транспортном разделе определен срок доставки груза - 06.06.2009. Груз принят покупателем (грузополучателем) 06.06.2009. Таким образом, заявленный в ТТН груз должен быть доставлен от грузоотправителя к грузополучателю (покупателю) ФГУП ДЭП-35 в течение одного дня.

В соответствии с данными транспортного раздела ТТН местом погрузки определен: г. Павловск Воронежской области. Заявленная в ТТН масса груза составляет 214 т. Марка транспортного средства - Фредлайнер. Расстояние между пунктами погрузки и разгрузки составляет 600 км. Налоговая инспекция установила, что максимальная грузоподъемность автомобилей Фредлайнер составляет от 20 до 30 тонн в зависимости от модельного ряда.

Таким образом, чтобы перевезти груз массой 214 тонн автомобиль должен был вершить в течение одного дня 10 поездок и преодолеть расстояние 12000 км.

С учетом массы груза, расстояния и срока доставки, не могут являться документально подтвержденными факты перевозки груза от грузоотправителя в адрес общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод общества об осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Гелиос» и представленные в обоснование указанного довода Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (т. 4 л.д. 76-80), на основании вышеприведенных выводов, относящихся к оценке взаимоотношений предыдущего контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что у ООО «Гелиос» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений по факту приобретения песка и щебня; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени директора ООО «Гелиос» Боровлевой Н.Н. неустановленным лицом, первичная бухгалтерская документация одержит пороки в оформлении, факт доставки (перевозки) товара не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неподтверждении обществом права на вычет НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «Гелиос».

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 173 230 рублей по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ОптТрогСервис» послужили следующие обстоятельства (т. 5, 6, 7, 9, 11, 12).

В обоснование права на вычет общество представило договоры поставки № 004-П от .5.02.2011, № 005-Щ от 01.03.2011, № 011-П от 01.08.2011; счет-фактура № 28 от 06.04.2010, товарная накладная № 28 от 06.04.2010, счет-фактура № 54 от 25.05.10, товарная накладная № 54 от 25.05.10, счет-фактура № 57 от 28.05.2010, товарная накладная № 57 от 28.05.2010, счет-фактура № 66 от 24.06.2010, товарная накладная № 66 от 24.06.2010, счет-фактура № 127 от 30.09.10, товарная накладная № 127 от 30.09.2010, счет-фактура № 111 от 14.09.2010, товарная накладная № 111 от 14.09.10, счет-фактура № 123 от 30.09.10, товарная накладная № 123 от 30.09.10, счет-фактура № 138 от 29.10.10, товарная накладная № 138 от 29.10.10, счет-фактура № 139 от 29.10.10, товарная накладная № 139 от 29.10.10, счет-фактура № 147 от 18.11.2010, товарная накладная № 147 от 18.11.2010, счет-фактура № 57 от 28.05.2010, товарная накладная № 57 от счет-фактура № 156 от 13.09.2011, товарная накладная № 156 от 13.09.2011, счет-фактура № 123 от 09.08.11, товарная накладная № 123 от 09.08.2011, счет-фактура № 23 от 17.03.2011, товарная накладная № 23 от 17.03.2011, счет-фактура № 40 от товарная накладная № 40 от 13.04.2011, счет-фактура № 41 от 13.04.2011, товарная накладная № 41 от 13.04.2011, товарно-транспортные накладные (т. 5 л.д. 7-137, т. 6, т. 7).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому